Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 305-ЭС20-20787 по делу N А40-91168/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что общество с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование участком не осуществляло, однако срок исковой давности в части требований истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.03.2004 по 08.03.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 830 руб. 92 коп.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку подтверждено, что общество с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельного участка платежи за пользование участком не осуществляло, однако срок исковой давности в части требований истек.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей, при этом материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял, учитывая, что исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 09.04.2019, принимая во внимание, что срок исковой давности в части требований о взыскании неосновательного обогащения в период с 30.03.2004 по 08.03.2016 истек, пришли к выводу о частичном удовлетворении требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения в размере 718 830 руб. 92 коп.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 391 "Порядок определения налоговой базы" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением к обществу - собственнику земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной уплатой земельного налога. Суд установил, что обществу принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складских помещений. В 2020 году администрация муниципального образования установила, что общество использует участок не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, а для размещения объекта торговли, в связи с чем в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость участка была увеличена. Муниципальное образование полагало, что нецелевое использование земельного участка привело к неосновательному обогащению общества в размере разницы между земельным налогом, исчисленным по старой кадастровой стоимости и фактически уплаченным в бюджет, и земельным налогом, исчисленным по новой кадастровой стоимости, определенной с учетом фактического использования земельного участка. Суд отказал в удовлетворении требований муниципального образования. Суд указал, что общество уплачивало земельный налог исходя из его кадастровой стоимости на 1 января налогового периода, спор с налоговым органом относительно правильности исчисления земельного налога отсутствует.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Муниципальное образование обратилось в суд с исковым заявлением к обществу - собственнику земельного участка о взыскании неосновательного обогащения в связи с неполной уплатой земельного налога. Суд установил, что обществу принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования - эксплуатация и обслуживание складских помещений. В 2020 году администрация муниципального образования установила, что общество использует участок не в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в ЕГРН, а для размещения объекта торговли, в связи с чем в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость участка была увеличена. Муниципальное образование полагало, что нецелевое использование земельного участка привело к неосновательному обогащению общества в размере разницы между земельным налогом, исчисленным по старой кадастровой стоимости и фактически уплаченным в бюджет, и земельным налогом, исчисленным по новой кадастровой стоимости, определенной с учетом фактического использования земельного участка. Суд отказал в удовлетворении требований муниципального образования. Суд указал, что общество уплачивало земельный налог исходя из его кадастровой стоимости на 1 января налогового периода, спор с налоговым органом относительно правильности исчисления земельного налога отсутствует.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Продажа недвижимости"...Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Волгодонское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 3 271 342 рубля 17 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 518 рублей 46 копеек.
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения"...Полагая, что дополнительное соглашение N 2 к договору аренды земельного участка от 04.12.2000 заключено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку договор аренды прекратил свое действие в связи с ликвидацией Волгоградского областного унитарного сельскохозяйственного опытно-производственного предприятия "Себряковское", и земельный участок используется без правовых к тому оснований, администрация обратилась с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения от 21.11.2006 N 2 недействительным и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по рассмотрению Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации административных дел о привлечении судей к дисциплинарной ответственности в 2016 году"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Несмотря на то, что в силу статьи 28 ГПК РФ дело не относилось к подсудности Ленинского районного суда г. Ставрополя, судья Ш. принял исковое заявление к своему производству, после чего суд под его председательством разрешил заявленные требования по существу, взыскав с Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в пользу А. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 42 378 000 руб. за счет казны Карачаево-Черкесской Республики, а также другие денежные средства.
<Письмо> ФНС России от 11.05.2022 N СД-4-21/5629
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом (земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.
"Об определяющих правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 г.)"
(вместе с "Обзором определяющих правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения имущества (за I квартал 2022 года)")Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГБУ суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным (незаконным) пользованием чужим имуществом (земельным участком), процентов за пользование чужими денежными средствами.