Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 N 386-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гандель Елены Николаевны, Ганделя Валерия Валентиновича и Ганделя Павла Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьями 325, 327.2 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. Гандель, В.В. Ганделю и П.В. Ганделю о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В.В. Гандель и П.В. Гандель подали в суд встречные исковые заявления о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По итогам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении искового заявления, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.В. Ганделя и о принятии отказа П.В. Ганделя от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гандель Елены Николаевны, Ганделя Валерия Валентиновича и Ганделя Павла Валерьевича на нарушение их конституционных прав статьями 325, 327.2 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 208, 234 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к Е.Н. Гандель, В.В. Ганделю и П.В. Ганделю о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения. В.В. Гандель и П.В. Гандель подали в суд встречные исковые заявления о признании отсутствующим права собственности города Москвы на спорную квартиру, о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. По итогам рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции было вынесено определение об удовлетворении искового заявления, об отказе в удовлетворении встречного искового заявления В.В. Ганделя и о принятии отказа П.В. Ганделя от встречного искового заявления и прекращении производства по делу в этой части.
Апелляционное определение Саратовского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-3251/2018
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлено сведений об учете спорного имущества как бесхозяйного или выморочного, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе проживание М. в указанном домовладении и право собственности на 1/8 доли в жилом помещении не свидетельствуют о нарушении или угрозе нарушения его прав и не являются безусловным основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, вместе с тем исковое заявление не содержит указаний на доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домовладением, а также, что, получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.е. доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается М.
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлено без движения, так как в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, не представлено сведений об учете спорного имущества как бесхозяйного или выморочного, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Решение: Определение оставлено без изменения.Само по себе проживание М. в указанном домовладении и право собственности на 1/8 доли в жилом помещении не свидетельствуют о нарушении или угрозе нарушения его прав и не являются безусловным основанием для обращения истца в суд с заявлением о признании за ним права собственности на долю дома в силу приобретательной давности, вместе с тем исковое заявление не содержит указаний на доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным домовладением, а также, что, получая владение, истец не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, т.е. доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается М.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Недобросовестность в вещном праве: монография"
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В 2021 году в Читинском районном суде были рассмотрены встречные иски о наследственной массе и о законности перехода права собственности. Граждане К.Ю. и К.В. обратились с иском о том, чтобы признать договор купли-продажи квартиры их отцом гражданке З. недействительным, сделку отменить, а жилое помещение и земельный участок, на котором оно находится, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца. Гражданка З. обратилась с встречным иском о признании за ней права собственности на жилое помещение и на земельный участок, так как она приобрела эту недвижимость у отца граждан К.Ю. и К.В. Еще до регистрации договора купли-продажи умерший поселил гражданку З. и ее сына в спорной квартире и зарегистрировал по месту жительства. Земельный участок связан единой судьбой с недвижимостью, которая на нем построена, поэтому умерший и гражданка З. решили, что специального договора купли-продажи на земельный участок не требуется, и не оформляли его отдельно. Гражданка З. в 2006 г. осталась жить после смерти продавца в квартире, добросовестно полагая, что она обладает правом собственника, но в 2021 г. дети продавца К.Ю. и К.В. обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаконным. Судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимости действительно не был зарегистрирован в должной форме, а в отношении земельного участка вообще не было составлено никаких документов. Гражданка З. не настаивала на том, чтобы был учтен срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления давно истек, но гражданка З. выступила с иском о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, так как она проживает уже в данной квартире более 15 лет, и с момента вселения в квартиру в 1993 г. несла бремя содержания жилого помещения, исполняла обязанности жильца, предусмотренные законодательством, оплачивала коммунальные и иные бытовые услуги. Граждане К.Ю. и К.В. не представили никаких доказательств недобросовестного поведения гражданки З., поэтому судом были удовлетворены требования гражданки З. и частично требования граждан К.Ю. и К.В. в части признания договора купли-продажи недействительным <1>.
(Шереметьева Н.В.)
("Проспект", 2023)В 2021 году в Читинском районном суде были рассмотрены встречные иски о наследственной массе и о законности перехода права собственности. Граждане К.Ю. и К.В. обратились с иском о том, чтобы признать договор купли-продажи квартиры их отцом гражданке З. недействительным, сделку отменить, а жилое помещение и земельный участок, на котором оно находится, включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти отца. Гражданка З. обратилась с встречным иском о признании за ней права собственности на жилое помещение и на земельный участок, так как она приобрела эту недвижимость у отца граждан К.Ю. и К.В. Еще до регистрации договора купли-продажи умерший поселил гражданку З. и ее сына в спорной квартире и зарегистрировал по месту жительства. Земельный участок связан единой судьбой с недвижимостью, которая на нем построена, поэтому умерший и гражданка З. решили, что специального договора купли-продажи на земельный участок не требуется, и не оформляли его отдельно. Гражданка З. в 2006 г. осталась жить после смерти продавца в квартире, добросовестно полагая, что она обладает правом собственника, но в 2021 г. дети продавца К.Ю. и К.В. обратились в суд с требованием о признании договора купли-продажи незаконным. Судом было установлено, что договор купли-продажи недвижимости действительно не был зарегистрирован в должной форме, а в отношении земельного участка вообще не было составлено никаких документов. Гражданка З. не настаивала на том, чтобы был учтен срок исковой давности, который на момент подачи искового заявления давно истек, но гражданка З. выступила с иском о признании за ней права собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности, так как она проживает уже в данной квартире более 15 лет, и с момента вселения в квартиру в 1993 г. несла бремя содержания жилого помещения, исполняла обязанности жильца, предусмотренные законодательством, оплачивала коммунальные и иные бытовые услуги. Граждане К.Ю. и К.В. не представили никаких доказательств недобросовестного поведения гражданки З., поэтому судом были удовлетворены требования гражданки З. и частично требования граждан К.Ю. и К.В. в части признания договора купли-продажи недействительным <1>.