Исковая давность неосновательное обогащение пользование земельным участком
Подборка наиболее важных документов по запросу Исковая давность неосновательное обогащение пользование земельным участком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 23.05.2023 N 307-ЭС23-6969 по делу N А56-92544/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательства использования участка меньшей площади не представлены, в отношении части требования применен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательства использования участка меньшей площади не представлены, в отношении части требования применен срок исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2023 N 304-ЭС23-6947 по делу N А46-23643/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащих внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт использования участка предпринимателем подтвержден нахождением на нем объектов недвижимого имущества, учтены сроки исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере подлежащих внесению арендных платежей за пользование земельным участком.
Обжалуемый результат спора: Требование частично удовлетворено, поскольку факт использования участка предпринимателем подтвержден нахождением на нем объектов недвижимого имущества, учтены сроки исковой давности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из доказанности факта возникновения на стороне предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, а также пропуска истцом срока исковой давности в части заявленного требования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Аренда зданий и сооруженийСуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 395, 652, 654, 1102, 1105 ГК РФ, применив срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 2010 года по I квартал 2012 года, взыскал неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествовавших дате подачи иска.
Статья: Аренда водных объектов. Анализ споров
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 4; "Административное право", 2020, N 2)Вопроса невозможности образования земельного участка, включающего земли водного фонда, касается решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26680/2019 по иску ООО "Х." к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок. Протестом прокурора выявлено фактическое включение в границы предоставленного участка акватории реки. Удовлетворяя требования частично, суд указал, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Ответчик не является собственником объекта аренды в полном объеме, следовательно, договор в части, приходящейся на водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства. Договор аренды земельного участка в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку истец не отрицает использования части земельного участка, приходящейся на земную поверхность, правомерным является оставление платы за такое пользование в распоряжении ответчика. Оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также суд применил исковую давность, не признав довод истца о том, что о нарушении права он узнал только из протеста прокурора. Суд посчитал, что исходя из специфики земельного участка истец при получении в аренду и осмотре участка не мог не видеть, что часть его является водным объектом.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 4; "Административное право", 2020, N 2)Вопроса невозможности образования земельного участка, включающего земли водного фонда, касается решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26680/2019 по иску ООО "Х." к Комитету земельных и имущественных отношений о взыскании неосновательного обогащения. Из материалов дела следует, что истцу предоставлен в аренду земельный участок. Протестом прокурора выявлено фактическое включение в границы предоставленного участка акватории реки. Удовлетворяя требования частично, суд указал, что на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков. Ответчик не является собственником объекта аренды в полном объеме, следовательно, договор в части, приходящейся на водный объект, не соответствует нормам действующего законодательства. Договор аренды земельного участка в указанной части в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Поскольку истец не отрицает использования части земельного участка, приходящейся на земную поверхность, правомерным является оставление платы за такое пользование в распоряжении ответчика. Оставшаяся сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также суд применил исковую давность, не признав довод истца о том, что о нарушении права он узнал только из протеста прокурора. Суд посчитал, что исходя из специфики земельного участка истец при получении в аренду и осмотре участка не мог не видеть, что часть его является водным объектом.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)8. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)8. Нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении не подлежат применению к регулируемым специальными нормами отношениям между участниками долевой собственности по владению и пользованию земельными участками.