Иск к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Иск к наследственному имуществу о взыскании задолженности по кредитному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.05.2024 по делу N 88-8200/2024, 2-702/2023
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, является автомобиль ВАЗ-2103, иного имущества, которое могло быть включено в состав наследственной массы не установлено. Однако, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было, административных правонарушений с участием указанного транспортного средства не совершалось, по данным РСА после смерти <данные изъяты> страхование автомобиля не производилось, налоги также не начислялись и не оплачивались. Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что единственным имуществом, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца, является автомобиль ВАЗ-2103, иного имущества, которое могло быть включено в состав наследственной массы не установлено. Однако, данных о фактическом существовании автомобиля умершего заемщика, месте его нахождения, что делало бы возможным переход данного имущества наследникам или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации, суду апелляционной инстанции представлено не было, административных правонарушений с участием указанного транспортного средства не совершалось, по данным РСА после смерти <данные изъяты> страхование автомобиля не производилось, налоги также не начислялись и не оплачивались. Наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим должником не достаточно для удовлетворения требований истца, поскольку факт регистрации в органах ГИБДД транспортного средства сам по себе не подтверждает наличие этого имущества в натуре в настоящее время, местонахождение этого имущества не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя К. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества <данные изъяты>
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 N 88-6756/2024
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что заемщик умер. Задолженность по кредитному договору не была погашена.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО27 суд первой инстанции, установив, что ФИО28. с 2014 года и по день смерти фактически проживал в общежитии Ярославского государственного медицинского университета, в котором проходил обучение, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт вступления ФИО29 в наследство после смерти ФИО30., в связи с чем пришел к выводу о том, что она не может отвечать по долгам ФИО31. перед банком.Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, пришел к выводу о том, что именно на ФИО32., являющуюся наследником первой очереди после смерти сына, законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, однако ею таких доказательств представлено не было.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) О взыскании неустойки по кредитному договору.
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что заемщик умер. Задолженность по кредитному договору не была погашена.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение; 3) Дело направлено на новое рассмотрение.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО27 суд первой инстанции, установив, что ФИО28. с 2014 года и по день смерти фактически проживал в общежитии Ярославского государственного медицинского университета, в котором проходил обучение, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт вступления ФИО29 в наследство после смерти ФИО30., в связи с чем пришел к выводу о том, что она не может отвечать по долгам ФИО31. перед банком.Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, пришел к выводу о том, что именно на ФИО32., являющуюся наследником первой очереди после смерти сына, законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, однако ею таких доказательств представлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Статья 47 ГПК РФ: действует или призрачно существует?
(Гнатко Е.А.)
("Российский судья", 2023, N 3)Ангарским городским судом вынесено решение <1> об удовлетворении требований кредитора ПАО Сбербанк по иску о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
(Гнатко Е.А.)
("Российский судья", 2023, N 3)Ангарским городским судом вынесено решение <1> об удовлетворении требований кредитора ПАО Сбербанк по иску о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.
Вопрос: Как взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика?
(Консультация эксперта, 2024)Суды отмечают, что вне рамок судебного разбирательства у банка нет возможности установить круг наследников заемщика и состав наследственного имущества, поскольку такая информация не является общедоступной в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Соответственно, суд обязан принять к производству иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к наследственному имуществу (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-10934/2018).
(Консультация эксперта, 2024)Суды отмечают, что вне рамок судебного разбирательства у банка нет возможности установить круг наследников заемщика и состав наследственного имущества, поскольку такая информация не является общедоступной в силу ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1). Соответственно, суд обязан принять к производству иск банка о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленный к наследственному имуществу (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.07.2018 по делу N 33-10934/2018).