Имущественный налог в бюджетной организации
Подборка наиболее важных документов по запросу Имущественный налог в бюджетной организации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022 N 88а-29377/2022 по делу N 2а-2969/2021
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления о распределении денежных средств.
Обстоятельства: Обжалуемое постановление нарушает права административного истца и других взыскателей по исполнительному производству на получение части полученных от реализации имущества денежных средств.
Решение: Отказано.Соответственно, судом апелляционной инстанцией установлено, что взыскание налогов, штрафов и иных взысканий имущественного характера в пользу государственного органа бюджетного учреждения, в исполнительном производстве, отнесено к третьей очереди перечисления денежных средств.
Категория: Споры с судебными приставами-исполнителями.
Требования взыскателя: О признании недействительным постановления о распределении денежных средств.
Обстоятельства: Обжалуемое постановление нарушает права административного истца и других взыскателей по исполнительному производству на получение части полученных от реализации имущества денежных средств.
Решение: Отказано.Соответственно, судом апелляционной инстанцией установлено, что взыскание налогов, штрафов и иных взысканий имущественного характера в пользу государственного органа бюджетного учреждения, в исполнительном производстве, отнесено к третьей очереди перечисления денежных средств.
Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.12.2023 по делу N 66а-3435/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, между тем по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер. Кроме того, поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ООО "Липецкий спортивный комплекс" о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 28 июля 2022 года судом отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Процессуальные вопросы: Принято определение об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отказывая административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что государственная пошлина уплачивается по требованию об оспаривании решения бюджетного учреждения независимо от того, заявлено ли также требование об установлении рыночной стоимости на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, между тем по требованию об установлении рыночной стоимости государственная пошлина не уплачивается, так как такое требование не носит самостоятельный характер. Кроме того, поскольку требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельный характер, распределение судебных расходов ставится в зависимость от результата рассмотрения судом требований об оспаривании решения бюджетного учреждения, в связи с чем учитывая, что в удовлетворении административного искового заявления ООО "Липецкий спортивный комплекс" о признании незаконным решения ОБУ "Центр кадастровой оценки" N от 28 июля 2022 года судом отказано, то с учетом приведенного правового регулирования и обстоятельств, установленных судом, административный истец не является стороной, в пользу которой состоялось решение, поэтому заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая регламентация дифференцированных налоговых ставок по имущественным налогам в Налоговом кодексе Российской Федерации
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 6)Следует отметить, что вопрос дифференциации ставок необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 3 НК РФ. Статья 3 НК РФ, как отмечено в работе С.Г. Пепеляева, предусматривает ряд запретов в отношении налоговой дифференциации <31>. В контексте налога на имущество организаций можно дополнительно привести утверждение о нарушении правового принципа, закрепленного в ст. 3 НК РФ, в случае установления дифференцированных налоговых ставок в отношении организаций, образованных на основе частной собственности, государственных предприятий, бюджетных учреждений <32>. Вопросы о правомерности оснований для дифференциаций применительно к наличию возможностей для дифференциации ставок справедливо поднимает А.А. Копина <33>. Таким образом, более точная и подробная регламентация критериев дифференциации налоговых ставок по имущественным налогам в НК РФ должна, как представляется, упростить задачу обеспечения соответствия нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований положениям ст. 3 данного Кодекса.
(Григоров К.Н.)
("Финансовое право", 2023, N 6)Следует отметить, что вопрос дифференциации ставок необходимо рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 3 НК РФ. Статья 3 НК РФ, как отмечено в работе С.Г. Пепеляева, предусматривает ряд запретов в отношении налоговой дифференциации <31>. В контексте налога на имущество организаций можно дополнительно привести утверждение о нарушении правового принципа, закрепленного в ст. 3 НК РФ, в случае установления дифференцированных налоговых ставок в отношении организаций, образованных на основе частной собственности, государственных предприятий, бюджетных учреждений <32>. Вопросы о правомерности оснований для дифференциаций применительно к наличию возможностей для дифференциации ставок справедливо поднимает А.А. Копина <33>. Таким образом, более точная и подробная регламентация критериев дифференциации налоговых ставок по имущественным налогам в НК РФ должна, как представляется, упростить задачу обеспечения соответствия нормативных правовых актов законодательных (представительных) органов субъектов РФ и представительных органов муниципальных образований положениям ст. 3 данного Кодекса.