Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей
Подборка наиболее важных документов по запросу Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"По смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК РФ"По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возвращение судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В статье рассматриваются основания вынесения судом решения о возвращении ходатайств органов предварительного следствия и прокурора о продлении срока содержания под стражей. На основе сложившейся судебной практики авторы выделяют и анализируют такие критерии приемлемости ходатайств о продлении срока содержания под стражей, как подсудность; субъект, уполномоченный заявлять ходатайство; наличие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Отдельное внимание уделено неявке обвиняемого в судебное заседание как основанию для возвращения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
(Дикарев И.С., Юткина С.М.)
("Законность", 2021, N 11)В статье рассматриваются основания вынесения судом решения о возвращении ходатайств органов предварительного следствия и прокурора о продлении срока содержания под стражей. На основе сложившейся судебной практики авторы выделяют и анализируют такие критерии приемлемости ходатайств о продлении срока содержания под стражей, как подсудность; субъект, уполномоченный заявлять ходатайство; наличие материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Отдельное внимание уделено неявке обвиняемого в судебное заседание как основанию для возвращения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
Статья: Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2019 году
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)Наибольшая доля обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей приходится на представления прокурора - 337, или 57,7% от всех рассмотренных таких постановлений (в 2018 году - 215), отменено по представлению прокурора 62 (в 2018 году - 66) постановления, изменено 16 (в 2018 году - 6).
("Российская юстиция", 2020, NN 8, 9, 10)Наибольшая доля обжалованных постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока содержания под стражей приходится на представления прокурора - 337, или 57,7% от всех рассмотренных таких постановлений (в 2018 году - 215), отменено по представлению прокурора 62 (в 2018 году - 66) постановления, изменено 16 (в 2018 году - 6).
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)В соответствии с ч. 8.1 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 и ч. 2.1 ст. 226 УПК РФ после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом прокурору право возбуждения ходатайства о продлении срока содержания под стражей принадлежит прокурору. Если в подобных случаях суд удовлетворял ходатайство, возбужденное следователем, то такое постановление отменялось вышестоящим судом.
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)<21> Как усматривалось из текста постановления, "10 августа 2009 года прокурор [ходатайствовал] о продлении срока [содержания] заявителя под стражей до 7 января 2010 года в ожидании рассмотрения запроса о выдаче. 13 августа 2009 года заявитель потребовал судебного пересмотра в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - "УПК РФ"), утверждая, что его содержание под стражей нарушило и продолжает нарушать статью 466 УПК РФ. Жалоба была получена районным судом 19 августа 2009 года. 17 сентября 2009 года, оставив в силе первоначальное постановление прокурора о заключении под стражу от 8 июля 2009 года, суд объявил последующее постановление о содержании под стражей от 10 августа 2009 года незаконным, поскольку прокуроры не обладали компетенцией для принятия решения о заключении под стражу. Суд постановил, что прокурор должен был обратиться в суд в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Затем суд отметил, что процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, не дает ему права отменять оспариваемое решение или принимать решение о мерах пресечения (таких как мера пресечения в виде заключения под стражу). Таким образом, суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении или замене содержания под стражей, например, домашним арестом. Тем не менее он обязал прокурора "устранить нарушение закона, установленное судом" (пункт 37 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)<21> Как усматривалось из текста постановления, "10 августа 2009 года прокурор [ходатайствовал] о продлении срока [содержания] заявителя под стражей до 7 января 2010 года в ожидании рассмотрения запроса о выдаче. 13 августа 2009 года заявитель потребовал судебного пересмотра в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - "УПК РФ"), утверждая, что его содержание под стражей нарушило и продолжает нарушать статью 466 УПК РФ. Жалоба была получена районным судом 19 августа 2009 года. 17 сентября 2009 года, оставив в силе первоначальное постановление прокурора о заключении под стражу от 8 июля 2009 года, суд объявил последующее постановление о содержании под стражей от 10 августа 2009 года незаконным, поскольку прокуроры не обладали компетенцией для принятия решения о заключении под стражу. Суд постановил, что прокурор должен был обратиться в суд в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Затем суд отметил, что процедура, предусмотренная статьей 125 УПК РФ, не дает ему права отменять оспариваемое решение или принимать решение о мерах пресечения (таких как мера пресечения в виде заключения под стражу). Таким образом, суд отклонил ходатайство заявителя об освобождении или замене содержания под стражей, например, домашним арестом. Тем не менее он обязал прокурора "устранить нарушение закона, установленное судом" (пункт 37 постановления).