Хищение в налоговом учете
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение в налоговом учете (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По требованию ИФНС налогоплательщиком не представлены: акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением; подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По требованию ИФНС налогоплательщиком не представлены: акты уничтожения некачественной продукции; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением; подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления обществом внереализационных расходов на списание товаров (за счет порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Налоговый орган установил значительный рост в составе внереализационных расходов стоимости списанных товаров по сравнению с предыдущими периодами, при этом списание товаров подтверждается только актами на списание, которые не содержат данные о датах поступления списанного товара, причинах списания товаров и составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке. Налогоплательщиком не были представлены истребованные налоговым органом акты уничтожения некачественной продукции, выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением, подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц. Ссылка налогоплательщика на списание товаров вследствие поломки холодильника отклонена налоговым органом и судом, поскольку акты о порче ТМЦ составлены за 3 дня до даты поломки холодильника, кроме того, недопустимо хранение в одной холодильной камере продуктов разных групп, в т.ч. мясной и молочной продукции. Документального подтверждения утилизации такого значительного объема пищевых продуктов (более 278 тонн товаров) налогоплательщиком не представлено. Суд пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов стоимости списанных товаров.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерности заявления обществом внереализационных расходов на списание товаров (за счет порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Налоговый орган установил значительный рост в составе внереализационных расходов стоимости списанных товаров по сравнению с предыдущими периодами, при этом списание товаров подтверждается только актами на списание, которые не содержат данные о датах поступления списанного товара, причинах списания товаров и составлены налогоплательщиком в одностороннем порядке. Налогоплательщиком не были представлены истребованные налоговым органом акты уничтожения некачественной продукции, выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением, подтвержденный уполномоченным органом государственной власти документ об отсутствии виновных в недостаче, хищении лиц. Ссылка налогоплательщика на списание товаров вследствие поломки холодильника отклонена налоговым органом и судом, поскольку акты о порче ТМЦ составлены за 3 дня до даты поломки холодильника, кроме того, недопустимо хранение в одной холодильной камере продуктов разных групп, в т.ч. мясной и молочной продукции. Документального подтверждения утилизации такого значительного объема пищевых продуктов (более 278 тонн товаров) налогоплательщиком не представлено. Суд пришел к выводу о неправомерном учете в составе расходов стоимости списанных товаров.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль20. УЧЕТ В ЦЕЛЯХ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРИБЫЛИ УБЫТКОВ ОТ ХИЩЕНИЙ
"Современный подход к инвентаризации: как достичь высокой точности складских остатков?: Монография"
(Позов А.А.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2022)Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке налогового учета убытков от хищения материальных ценностей организацией, осуществляющей розничную торговлю товарами в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, и сообщает следующее.
(Позов А.А.)
("Магистр", "ИНФРА-М", 2022)Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о порядке налогового учета убытков от хищения материальных ценностей организацией, осуществляющей розничную торговлю товарами в магазинах со свободным доступом покупателей к товарам, и сообщает следующее.
Нормативные акты
Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ
(ред. от 29.12.2022)
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)5. Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.
(ред. от 29.12.2022)
"О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023)5. Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета подается пользователем в любой территориальный налоговый орган не позднее одного рабочего дня со дня передачи экземпляра контрольно-кассовой техники другому пользователю, а в случае хищения или потери - не позднее одного рабочего дня со дня обнаружения факта хищения или потери.
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"3. Из статей 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статей 3 и 8 УК Российской Федерации следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, все признаки состава преступления, основание уголовной ответственности. Потому уголовный закон - будучи специально предназначенным для регулирования данных отношений - является базовым в том, что касается как понятия хищения денежных средств, так и его размера. Вместе с тем здесь не могут не учитываться и нормы налогового законодательства, подлежащего применению при удержании налога из начисленной заработной платы (денежного довольствия), а значит, предполагается взаимосвязанное применение этих норм и норм уголовного закона для определения размера хищения в случае получения необоснованных выплат. Иное приводило бы к отступлению от принципов равенства и правовой определенности в сфере уголовно-правового регулирования и, как следствие, к нарушению статей 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"3. Из статей 49 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статей 3 и 8 УК Российской Федерации следует, что подозрение или обвинение в совершении преступления могут базироваться лишь на положениях уголовного закона - единственного законодательного акта, определяющего преступность деяния, его наказуемость, иные уголовно-правовые последствия, все признаки состава преступления, основание уголовной ответственности. Потому уголовный закон - будучи специально предназначенным для регулирования данных отношений - является базовым в том, что касается как понятия хищения денежных средств, так и его размера. Вместе с тем здесь не могут не учитываться и нормы налогового законодательства, подлежащего применению при удержании налога из начисленной заработной платы (денежного довольствия), а значит, предполагается взаимосвязанное применение этих норм и норм уголовного закона для определения размера хищения в случае получения необоснованных выплат. Иное приводило бы к отступлению от принципов равенства и правовой определенности в сфере уголовно-правового регулирования и, как следствие, к нарушению статей 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.