Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший
Подборка наиболее важных документов по запросу Хищение денежных средств с кредитной карты кто потерпевший (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 N 88-5801/2024
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций но кредитной карте.
Категория спора: Кредит.
Требования заемщика: О признании задолженности отсутствующей.
Обстоятельства: Истица указала, что денежные средства она не получала, банк лишился денежных средств в результате действий мошенников.
Решение: Отказано.Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о неполучении денежных средств, поскольку само по себе это обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения иска, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, похитивших денежные средства, признание АО "Тинькофф банк" потерпевшим, не свидетельствуют о незаконности действий Банка при осуществлении транзакций но кредитной карте.
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 N 77-1758/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о том, что он намеревался похитить не 89742 рубля, как ему инкриминировано, а все имеющиеся на карте потерпевшего денежные средства в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Данных о том, что осужденный располагал информацией о кредитном лимите банковской карты потерпевшего в ходе судебного следствия не получено. Как видно из материалов уголовного дела, банковская карта потерпевшего в активном состоянии находилась в пользовании П. длительный период времени, в течение которого осужденный при наличии умысла на хищение всей суммы денежных средств, имел возможность ими завладеть. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данная версия событий была высказана впервые осужденным лишь в кассационной жалобе.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, пп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (покушение; кража).
Определение: Судебные акты оставлены без изменения.Доводы осужденного о том, что он намеревался похитить не 89742 рубля, как ему инкриминировано, а все имеющиеся на карте потерпевшего денежные средства в размере 100 000 рублей, судебная коллегия находит не убедительными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела. Данных о том, что осужденный располагал информацией о кредитном лимите банковской карты потерпевшего в ходе судебного следствия не получено. Как видно из материалов уголовного дела, банковская карта потерпевшего в активном состоянии находилась в пользовании П. длительный период времени, в течение которого осужденный при наличии умысла на хищение всей суммы денежных средств, имел возможность ими завладеть. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данная версия событий была высказана впервые осужденным лишь в кассационной жалобе.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правоприменителю следует помнить, что согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" использование кредитных карт осуществляется посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Сказанное означает, что при краже с использованием кредитных карт денежные средства могут изыматься не с банковского счета клиента, а со счета самого банка. В последнем случае исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ собственником похищенных денежных средств выступает не держатель кредитной карты, а сам банк. Однако и в таких случаях правоприменитель потерпевшим признает владельца кредитной карты.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)Правоприменителю следует помнить, что согласно абз. 3 п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" использование кредитных карт осуществляется посредством зачисления денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента. Сказанное означает, что при краже с использованием кредитных карт денежные средства могут изыматься не с банковского счета клиента, а со счета самого банка. В последнем случае исходя из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ собственником похищенных денежных средств выступает не держатель кредитной карты, а сам банк. Однако и в таких случаях правоприменитель потерпевшим признает владельца кредитной карты.