Губернатор Краснодарского края карантин
Подборка наиболее важных документов по запросу Губернатор Краснодарского края карантин (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2021 N 308-ЭС21-8646 по делу N А32-7978/2020
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.При настоящем обращении заявителем подано такое ходатайство. Заявитель указывает, что был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, поскольку в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 N 287 ограничительные меры (карантин), введенные на территории Краснодарского края в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продлены до 06.06.2020.
Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.При настоящем обращении заявителем подано такое ходатайство. Заявитель указывает, что был лишен возможности подать кассационную жалобу в срок, поскольку в соответствии с постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 21.05.2020 N 287 ограничительные меры (карантин), введенные на территории Краснодарского края в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), продлены до 06.06.2020.
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2021 N Ф08-197/2021 по делу N А53-15214/2020
Требование: О взыскании пени по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель указывал на просрочку поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставщик не выполнил условия договора и не поставил оплаченную покупателем продукцию в установленный срок. Сумма пени начислена правомерно.Суды оценили доводы предпринимателя о том, что общество не обеспечило принятие товара на территории ПАО "НКХП", а также о том, что имелись ограничения, введенные в связи с COVID-19 и правомерно указали на то, что из письма ПАО "НКХП" от 08.07.2020 N 1629 следует, что в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 ПАО "НКХП" осуществляло приемку автотранспорта в рабочем режиме (л. д. 77). Письма перевозчиков от 17.03.2020, 20.03.2020 и 21.03.2020 (л. д. 30 - 32) не приняты судами в качестве доказательств невозможности осуществить поставку, поскольку дополнительным соглашением установлен срок поставки с 19.03.2020 по 31.03.2020. Доказательств осуществления поставки в срок по 31.03.2020 ответчиком не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Ссылки предпринимателя на ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, правомерно отклонены, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара установлен договором по 31.03.2020, тогда как Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 установлены нерабочие дни, а постановлением Губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 ограничительные мероприятия (карантин) введены с 18 часов 00 минут 31.03.2020.
Требование: О взыскании пени по договору поставки.
Обстоятельства: Покупатель указывал на просрочку поставки товара.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что поставщик не выполнил условия договора и не поставил оплаченную покупателем продукцию в установленный срок. Сумма пени начислена правомерно.Суды оценили доводы предпринимателя о том, что общество не обеспечило принятие товара на территории ПАО "НКХП", а также о том, что имелись ограничения, введенные в связи с COVID-19 и правомерно указали на то, что из письма ПАО "НКХП" от 08.07.2020 N 1629 следует, что в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 ПАО "НКХП" осуществляло приемку автотранспорта в рабочем режиме (л. д. 77). Письма перевозчиков от 17.03.2020, 20.03.2020 и 21.03.2020 (л. д. 30 - 32) не приняты судами в качестве доказательств невозможности осуществить поставку, поскольку дополнительным соглашением установлен срок поставки с 19.03.2020 по 31.03.2020. Доказательств осуществления поставки в срок по 31.03.2020 ответчиком не представлено. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре срока поставки товара и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора. Ссылки предпринимателя на ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, правомерно отклонены, поскольку срок исполнения обязательств по поставке товара установлен договором по 31.03.2020, тогда как Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 установлены нерабочие дни, а постановлением Губернатора Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 ограничительные мероприятия (карантин) введены с 18 часов 00 минут 31.03.2020.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие прокурора в производстве по делам об административных правонарушениях в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения в условиях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции
(Стуканов А.П., Соловьева А.К.)
("Законность", 2021, N 6)Трудности в судебной практике вызывает установление точного времени введения на территории различных субъектов Федерации режимов повышенной готовности и отдельных ограничительных мер, особенно с учетом того, что соответствующие акты субъектов Федерации многократно изменялись на всем протяжении их действия. Так, по протесту прокурора судом было отменено постановление о наложении административного штрафа в связи с неправильным определением момента, с которого вступило в силу Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 апреля 2020 г. N 189 "О внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края". На момент составления протокола об административном правонарушении ограничительные меры, за нарушение которых привлекался гражданин, еще не действовали <19>.
(Стуканов А.П., Соловьева А.К.)
("Законность", 2021, N 6)Трудности в судебной практике вызывает установление точного времени введения на территории различных субъектов Федерации режимов повышенной готовности и отдельных ограничительных мер, особенно с учетом того, что соответствующие акты субъектов Федерации многократно изменялись на всем протяжении их действия. Так, по протесту прокурора судом было отменено постановление о наложении административного штрафа в связи с неправильным определением момента, с которого вступило в силу Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 1 апреля 2020 г. N 189 "О внесении изменений в Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края". На момент составления протокола об административном правонарушении ограничительные меры, за нарушение которых привлекался гражданин, еще не действовали <19>.
"Чрезвычайные административно-правовые режимы: монография"
(Старостин С.А.)
("Проспект", 2022)4. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. N 785 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории частного домовладения, расположенного в станице Отрадной Отрадненского района Краснодарского края".
(Старостин С.А.)
("Проспект", 2022)4. Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 10 ноября 2021 г. N 785 "Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории частного домовладения, расположенного в станице Отрадной Отрадненского района Краснодарского края".
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N АПЛ16-81
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-860, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2 и 2.7 "Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец" (утв. Минсельхозом СССР 27.03.1974 N 115-6а)>Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что оспариваемые положения Инструкции были применены при издании постановления губернатора Краснодарского края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении партии животных, принадлежащих административному истцу, среди которых серологическим методом исследования были выявлены положительно реагирующие на блутанг (катаральная лихорадка овец) особи, а Обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-860, которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2 и 2.7 "Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец" (утв. Минсельхозом СССР 27.03.1974 N 115-6а)>Нарушение своих прав Общество усматривает в том, что оспариваемые положения Инструкции были применены при издании постановления губернатора Краснодарского края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении партии животных, принадлежащих административному истцу, среди которых серологическим методом исследования были выявлены положительно реагирующие на блутанг (катаральная лихорадка овец) особи, а Обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота.
Решение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N АКПИ15-860
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2 и 2.7 "Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец" (утв. Минсельхозом СССР 27.03.1974 N 115-6а)>В обоснование своего требования административный истец указал на то, что оспариваемые положения Инструкции были применены при издании постановления губернатора Краснодарского края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении партии животных, принадлежащих истцу, среди которых серологическим методом исследования (РДСК) были выявлены положительно реагирующие на блутанг (катаральная лихорадка овец) особи, а Обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота.
<Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании пунктов 1.2 и 2.7 "Временной инструкции о мероприятиях по борьбе с катаральной лихорадкой овец" (утв. Минсельхозом СССР 27.03.1974 N 115-6а)>В обоснование своего требования административный истец указал на то, что оспариваемые положения Инструкции были применены при издании постановления губернатора Краснодарского края об установлении ограничительных мероприятий (карантина) в отношении партии животных, принадлежащих истцу, среди которых серологическим методом исследования (РДСК) были выявлены положительно реагирующие на блутанг (катаральная лихорадка овец) особи, а Обществу предписано подвергнуть убою всю группу крупного рогатого скота.