Грубая неосторожность потерпевшего при дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Грубая неосторожность потерпевшего при дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1083 "Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред" ГК РФ"При указанных обстоятельствах невыполнение потерпевшим требований правил дорожного движения является грубой неосторожность потерпевшего, содействовало возникновению вреда. т.к. могло повлиять на возможность избежать ДТП водителем КАМАЗА, в связи с чем применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав вину в ДТП причинителя вреда и пострадавшей стороны совместной, соответствует установленным по делу обстоятельствам."
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2023 по делу N 33-45843/2023
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем, владельцем которого является ответчик, совершил наезд на гражданина, в результате чего последний скончался. Истцы являются детьми погибшего.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент ДТП, по мнению истца, нарушил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом из пояснений представителя истцов следует, что перед тем, как ответчик сбил потерпевшего фио, у потерпевшего произошло ДТП с другим автомобилем. Также из материалов дела следует, что в крови фио этиловый спирт не обнаружен (л.д. 39).
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем, владельцем которого является ответчик, совершил наезд на гражданина, в результате чего последний скончался. Истцы являются детьми погибшего.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности потерпевшего, который в момент ДТП, по мнению истца, нарушил ПДД РФ, несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела. При этом из пояснений представителя истцов следует, что перед тем, как ответчик сбил потерпевшего фио, у потерпевшего произошло ДТП с другим автомобилем. Также из материалов дела следует, что в крови фио этиловый спирт не обнаружен (л.д. 39).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Если причиной ДТП является грубая неосторожность потерпевшего (пешехода), уголовная ответственность водителя, совершившего на него наезд, по ст. 264 УК РФ исключается.
Статья: Вина медицинской организации и случаи ее безвиновной гражданско-правовой ответственности: о нерешенных вопросах правового регулирования
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)<32> Чигилейчик А. Юридическое значение грубой неосторожности потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий // Законность и правопорядок. 2014. N 3(31). С. 55.
(Старчиков М.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)<32> Чигилейчик А. Юридическое значение грубой неосторожности потерпевших в результате дорожно-транспортных происшествий // Законность и правопорядок. 2014. N 3(31). С. 55.