Гражданин признан банкротом иск без рассмотрения
Подборка наиболее важных документов по запросу Гражданин признан банкротом иск без рассмотрения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 N 88-4031/2024 (УИД 26RS0001-01-2019-015072-12)
Категория спора: 1) Заем; 2) Неосновательное обогащение.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования: 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец оформил доверенность на имя ответчика, который в дальнейшем продал дом по сделке, однако вырученные деньги истцу не отдал. От возврата заемных денежных средств также уклонился.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Категория спора: 1) Заем; 2) Неосновательное обогащение.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа.
Требования: 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истец оформил доверенность на имя ответчика, который в дальнейшем продал дом по сделке, однако вырученные деньги истцу не отдал. От возврата заемных денежных средств также уклонился.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Вместе с тем восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжаловании не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.05.2024 по делу N 33-6196/2024 (УИД 66RS0003-01-2021-000105-92)
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Указано на невозврат денежных средств, переданных в иностранной валюте.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Вместе с тем восстановление кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Указано на невозврат денежных средств, переданных в иностранной валюте.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Вместе с тем восстановление кредитору срока на апелляционное обжалование не может являться безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены вынесенных ранее решений судов, а также для оставления без рассмотрения исков, рассмотренных до вынесения арбитражным судом определения об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансграничное банкротство и международный коммерческий арбитраж в РФ (процессуальные и материальные аспекты)
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)На наш взгляд, не подлежит сомнению, что процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения возникают лишь при условии признания в России иностранного судебного решения о банкротстве иностранного гражданина. Как отмечалось ранее, данное процессуальное последствие непосредственно затрагивает право российских лиц на судебную защиту нарушенных и оспариваемых прав (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и, следовательно, для его имплементации в российскую правовую систему требуется согласие государства в виде его признания.
(Костин А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2019, N 9)На наш взгляд, не подлежит сомнению, что процессуальные последствия в виде оставления искового заявления без рассмотрения возникают лишь при условии признания в России иностранного судебного решения о банкротстве иностранного гражданина. Как отмечалось ранее, данное процессуальное последствие непосредственно затрагивает право российских лиц на судебную защиту нарушенных и оспариваемых прав (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и, следовательно, для его имплементации в российскую правовую систему требуется согласие государства в виде его признания.
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
"Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)"Факт недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований кредиторов был установлен решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Этим решением ответчик признан несостоятельным (банкротом).
Федеральный закон от 29.06.2015 N 154-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;
(ред. от 29.07.2017)
"Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения;