Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Граница эксплуатационной ответственности управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2022 по делу N 88-19891/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный во дворе дома, в результате падения дерева получил механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПавловоЖилСервис" не может являться ответчиком по делу, поскольку ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию придомовой территории, включая надлежащее содержание и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию - ООО "ПавловоЖилСервис".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, припаркованный во дворе дома, в результате падения дерева получил механические повреждения.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "ПавловоЖилСервис" не может являться ответчиком по делу, поскольку ответчику не передавались полномочия по содержанию земельного участка на котором произрастало дерево, являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Судами установлено, что место произрастания дерева находилась в пределах границ эксплуатационной ответственности управляющей компании. Обязанность по содержанию придомовой территории, включая надлежащее содержание и уход за элементами озеленения, возложена на управляющую организацию - ООО "ПавловоЖилСервис".
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Обязанности собственника по содержанию имущества
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку обязанность ООО... как управляющей организации установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности согласована в договоре и данное условие не противоречит действующему законодательству, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..."
(КонсультантПлюс, 2024)...Поскольку обязанность ООО... как управляющей организации установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности согласована в договоре и данное условие не противоречит действующему законодательству, исковые требования являются законными и обоснованными, а потому обоснованно удовлетворены судом первой инстанции..."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Какой ремонт в квартире службы ЖКХ обязаны делать бесплатно?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом границы эксплуатационной ответственности могут быть закреплены документально, например в договоре с управляющей компанией или в приложении к нему (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)При этом границы эксплуатационной ответственности могут быть закреплены документально, например в договоре с управляющей компанией или в приложении к нему (Письмо Минстроя России от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04).
Статья: К вопросу об экологической и продовольственной безопасности в сфере обеспечения населения питьевой водой
(Липич О.А., Кривченко В.Н., Шевелева О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 2)во-вторых, несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (в границах эксплуатационной ответственности, определенной по границе стены жилого дома, либо согласно схеме водоснабжения, заключенному договору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией) по органолептическим показателям - мутности, цветности, запаху и санитарно-химическим: железу, марганцу, нитритам, нитратам, установленным требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
(Липич О.А., Кривченко В.Н., Шевелева О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2020, N 2)во-вторых, несоответствие качества питьевой воды гигиеническим нормативам (в границах эксплуатационной ответственности, определенной по границе стены жилого дома, либо согласно схеме водоснабжения, заключенному договору между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией) по органолептическим показателям - мутности, цветности, запаху и санитарно-химическим: железу, марганцу, нитритам, нитратам, установленным требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях":
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, спроектировал и построил участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры, находившейся в сетях ресурсоснабжающей организации. После создания теплопровода ресурсоснабжающая организация и застройщик подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей по фланцевому соединению тепловой камеры.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, спроектировал и построил участок тепловой сети от внешней стены дома до тепловой камеры, находившейся в сетях ресурсоснабжающей организации. После создания теплопровода ресурсоснабжающая организация и застройщик подписали акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, установив разграничение сетей по фланцевому соединению тепловой камеры.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.02.2024 N АКПИ23-1099
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения для конечных потребителей, а также поставляющей коммунальные ресурсы - тепловую энергию, горячую воду для оказания коммунальных услуг товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими компаниями или иными специализированными потребительскими кооперативами на территории Ростовской области. Полагает, что оспариваемая норма, определяя границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом, нарушает его права, так как тем самым возлагает на него бремя содержания общедомового имущества, собственником которого он не является, влечет не подлежащие возмещению расходы (убытки) на содержание тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии, нарушает закрепленный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491>В обоснование заявленного требования административный истец указал, что является теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения для конечных потребителей, а также поставляющей коммунальные ресурсы - тепловую энергию, горячую воду для оказания коммунальных услуг товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, управляющими компаниями или иными специализированными потребительскими кооперативами на территории Ростовской области. Полагает, что оспариваемая норма, определяя границу эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса в случае отсутствия соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом, нарушает его права, так как тем самым возлагает на него бремя содержания общедомового имущества, собственником которого он не является, влечет не подлежащие возмещению расходы (убытки) на содержание тепловой сети от внешней стены многоквартирного дома до узла учета тепловой энергии, нарушает закрепленный в пункте 5 статьи 3 Федерального закона 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.