Градостроительный план земли сельскохозяйственного назначения
Подборка наиболее важных документов по запросу Градостроительный план земли сельскохозяйственного назначения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2023 N 88а-4789/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок. Он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако решением администрации ему отказано в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению, поскольку актом осмотра территории выявлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, хозяйственная деятельность не ведется.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о принятии С.В.М. мер к использованию земельного участка, а именно получение градостроительного плана земельного участка, проведение согласования земляных работ, договоры о проведении историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, заключение договора на выполнение работ по составлению проектной документации для выполнения мелиоративных работ на земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают факты использования земельного участка по целевому назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Истец указал, что на основании договора аренды ему принадлежит земельный участок. Он обратился с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, однако решением администрации ему отказано в связи с отсутствием доказательств использования земельного участка по назначению, поскольку актом осмотра территории выявлено, что в границах земельного участка отсутствуют объекты, хозяйственная деятельность не ведется.
Решение: Отказано.Доводы кассационной жалобы о принятии С.В.М. мер к использованию земельного участка, а именно получение градостроительного плана земельного участка, проведение согласования земляных работ, договоры о проведении историко-культурной экспертизы спорного земельного участка, заключение договора на выполнение работ по составлению проектной документации для выполнения мелиоративных работ на земельном участке были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку не подтверждают факты использования земельного участка по целевому назначению и осуществления им хозяйственной деятельности в сфере сельскохозяйственного производства.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 N 46-КАД23-15-К6
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: 1) О признании незаконным уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка; 2) О возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: По мнению заявителя, земельный участок расположен в зоне полосы отвода автодороги федерального значения второй категории.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как судом не была определена территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, и не были предприняты меры к установлению правового статуса земельного участка заявителя.Генеральным планом земельный участок административного истца с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отнесен к функциональной зоне инженерной транспортной инфраструктуры и согласно представленному градостроительному плану земельного участка расположен в границах территории, в отношении которой действие градостроительного регламента не распространяется.
Категория: Споры с Росреестром.
Требования: 1) О признании незаконным уведомления регистрирующего органа об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка; 2) О возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
Обстоятельства: По мнению заявителя, земельный участок расположен в зоне полосы отвода автодороги федерального значения второй категории.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как судом не была определена территориальная зона, в которой находится спорный земельный участок, и не были предприняты меры к установлению правового статуса земельного участка заявителя.Генеральным планом земельный участок административного истца с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" отнесен к функциональной зоне инженерной транспортной инфраструктуры и согласно представленному градостроительному плану земельного участка расположен в границах территории, в отношении которой действие градостроительного регламента не распространяется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Получение градостроительного плана земельного участка: противоречия правоприменительной практики
(Калинкин А.Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2015, N 2)Во-вторых, суды полагают, что градостроительный план не может быть выдан в отношении земельных участков, не подлежащих застройке. Так, признавался обоснованным отказ в утверждении градостроительного плана в отношении земель общего пользования <26>, сельскохозяйственных угодий <27>.
(Калинкин А.Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2015, N 2)Во-вторых, суды полагают, что градостроительный план не может быть выдан в отношении земельных участков, не подлежащих застройке. Так, признавался обоснованным отказ в утверждении градостроительного плана в отношении земель общего пользования <26>, сельскохозяйственных угодий <27>.
"Соседские отношения в гражданском праве России: теория и практика"
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований СП 55.13330.2011, санитарных и противопожарных норм, а также блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев. Виды разрешенного использования земельных участков индивидуальной застройки (размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, бань, а также для хозяйственных нужд, подъездов и скотопрогонов) определяются градостроительными регламентами правил землепользования и застройки муниципального образования. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным жилым домам при их изоляции от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. На территории малоэтажной застройки многоквартирными домами площади под хозяйственные постройки для содержания скота и птицы могут выделяться за пределами жилых образований. Допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется градостроительным планом земельных участков. Приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены. Для земельных участков площадью менее 1200 кв. м между смежными соседними участками допускается использование только сетчатых или решетчатых ограждений. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использование различных видов ограждений высотой не более 1,8 м. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, должна размещаться в пределах участка застройщика. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждений, не ограничивается, но запрещается применение в их конструкции колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов. Иные требования к параметрам ограждений (включая требования к параметрам ограждений со стороны главного фасада дома) могут устанавливаться градостроительными регламентами в правилах землепользования и застройки и градостроительным планом земельного участка. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными зданиями (а также размещаемыми в жилой застройке производственными зданиями) следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также противопожарным требованиям.
(Андреев Ю.Н.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2016)Допускается пристройка хозяйственного сарая, гаража, бани, теплицы к усадебному дому с соблюдением требований СП 55.13330.2011, санитарных и противопожарных норм, а также блокировка хозяйственных построек на соседних участках по обоюдному согласию владельцев. Виды разрешенного использования земельных участков индивидуальной застройки (размещение хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, бань, а также для хозяйственных нужд, подъездов и скотопрогонов) определяются градостроительными регламентами правил землепользования и застройки муниципального образования. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать к усадебным жилым домам при их изоляции от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещения для скота и птицы должны иметь изолированный наружный вход, расположенный не ближе 7 м от входа в дом. На территории малоэтажной застройки многоквартирными домами площади под хозяйственные постройки для содержания скота и птицы могут выделяться за пределами жилых образований. Допускается устройство встроенных или отдельно стоящих коллективных хранилищ сельскохозяйственных продуктов, площадь которых определяется градостроительным планом земельных участков. Приусадебные участки, как правило, должны быть огорожены. Для земельных участков площадью менее 1200 кв. м между смежными соседними участками допускается использование только сетчатых или решетчатых ограждений. Глухие ограждения допускаются со стороны улиц и проездов. Для земельных участков 1200 кв. м и более между смежными соседними участками допускается использование различных видов ограждений высотой не более 1,8 м. Конструкция массивных ограждений (железобетонных, кирпичных, каменных), толщина которых превышает 50 мм, должна размещаться в пределах участка застройщика. Перечень материалов, применяемых при устройстве ограждений, не ограничивается, но запрещается применение в их конструкции колючей проволоки, нефугованных досок, отходов промышленного производства и материалов, потенциально опасных для пешеходов. Иные требования к параметрам ограждений (включая требования к параметрам ограждений со стороны главного фасада дома) могут устанавливаться градостроительными регламентами в правилах землепользования и застройки и градостроительным планом земельного участка. Расстояния между жилыми, жилыми и общественными зданиями (а также размещаемыми в жилой застройке производственными зданиями) следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности согласно требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, а также противопожарным требованиям.
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 28.11.2019 N АКПИ19-786
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими методических указаний о государственной кадастровой оценке, утв. Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226>Общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Содружество", общество с ограниченной ответственностью "Русский аукцион недвижимости", К. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими Указаний в той части, в которой они не раскрывают методы определения кадастровой стоимости для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка; не раскрывают методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости и методы отнесения определенного фактического (текущего) использования объекта недвижимости к оценочной группе; вводят понятие "требования к использованию объекта недвижимости", не раскрывая само понятие и методы применения данного понятия к процедуре определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости; не раскрывают цели и методы дополнительного анализа в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование"; допускают при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе значительную свободу усмотрения, что позволяет правоприменителю учитывать нормативные акты градостроительного зонирования, документацию по планировке территории, градостроительные планы земельных участков, сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об ограничении (обременении) участка, акты о включении земельного участка в перечень изымаемых для государственных нужд, иные документы и сведения, не связанные с фактической деятельностью на земельных участках, в целях определения такого фактического (текущего) использования земельного участка, которое дает возможность отнесения земельного участка к оценочной группе, обеспечивающей земельному участку максимальную кадастровую стоимость, то есть совершать действия, направленные на формирование максимальной налоговой базы для уплаты земельного налога, без учета существующей фактической деятельности на земельных участках, ссылаясь на то, что в оспариваемой части Указания не соответствуют статьям 3, 390 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17, статьям 19 и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, являясь нормативным правовым актом, связанным с формированием налоговой базы по земельному налогу на основании определения кадастровой стоимости земельного участка и относящимся в связи с этим к законодательству о налогах и сборах, не содержат предписаний о необходимости применения положений, закрепленных в статье 3 НК РФ, и не отвечают принципу формальной определенности. Как указывают административные истцы, оспариваемый нормативный правовой акт в пункте 1.2 вводит понятие "фактическое разрешенное использование", которое приравнивается к фактическому (текущему) использованию объекта недвижимости, не противоречащему установленным требованиям к использованию объекта недвижимости, но для случая, когда фактическая деятельность на земельном участке не соответствует целевому назначению (правовому режиму) земельного участка, порядок определения его кадастровой стоимости не предусматривает и не раскрывает, что именно подразумевается под установленными требованиями и кем могут быть установлены эти требования. Весьма широкое понятие "требования к использованию объекта недвижимости", по мнению административных истцов, позволяет правоприменителю при определении фактического (текущего) использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе учитывать сведения, внесенные в ЕГРН об ограничении (обременении) участка в виде права прохода и проезда, сведения актов о включении земельного участка в перечень изымаемых земельных участков для государственных нужд, что приводит к свободе усмотрения правоприменителя. Предписывая при определении вида использования земельного участка и отнесении его к оценочной группе основываться на фактическом (текущем) использовании объекта недвижимости, не противоречащем установленным требованиям к его использованию, методы определения фактического (текущего) использования объекта недвижимости Указания не содержат. Также административные истцы считают, что Указания не предусматривают положений о том, каким образом при определении кадастровой стоимости земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" проводится дополнительный анализ в отношении возможного будущего сельскохозяйственного использования земельных участков, указанный в пункте 9.2.2.1, как именно этот анализ может оказывать влияние на определение фактического (текущего) использования земельного участка сегмента "Сельскохозяйственное использование" и отнесение его к оценочной группе. При этом, по мнению административных истцов, учет будущего (то есть потенциально возможного) использования земельных участков сегмента "Сельскохозяйственное использование" не отвечает конституционному принципу равенства. Правоприменитель при определении кадастровой стоимости земельного участка учитывает документы территориального планирования и градостроительного зонирования, руководствуясь предписаниями Указаний принимать в целях определения кадастровой стоимости вид разрешенного использования, который обеспечивает земельному участку максимальную рыночную стоимость. Свобода усмотрения правоприменителя при проведении кадастровой оценки приводит к возможности отнесения земельного участка к оценочной группе, которая обеспечивает земельному участку максимальную кадастровую стоимость, что соответственно формирует максимальную налоговую базу для уплаты земельного налога и затрагивает права административных истцов как налогоплательщиков.
Решение Архангельского УФАС России от 27.10.2021 N 029/06/104-1124/2021
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Согласно пояснению представителя ООО "В" препятствием для разработки проектной документации и выполнения работ в установленные Контрактом сроки явилось отсутствие исходных данных. Так, в адрес Заказчика направлялись запросы на согласование мощности (N 084-02 от 28.02.2020, N 099-03 от 16.03.2020, N 110-03 от 23.03.2020, N 114-03 от 25.03.2020), которые либо оставались без ответа, либо содержали требования по привлечению для согласования третьих лиц. Замечаний к сути представленных расчетов Исполнителю не поступало. В адрес Заказчика было направлено письмо от 26.03.2020.N 121-03 о невозможности выполнения работ по контракту без утверждения мощности. Подтверждение расчетной производительности было направлено в адрес Исполнителя лишь спустя 2 месяца письмом от 27.05.2020 N 1324. Кроме того, письмом N 108-03 от 23.03.2020 ООО "В" сообщило Заказчику о некорректности градостроительного плана земельного участка NRU29514101-41, а именно о прохождении проектируемых трасс по землям лесного фонда и землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в частной собственности. Для решения данного вопроса Заказчик запросил у администрации МО "П" проект планировки и межевания территории. 13.05.2020 ООО "В" уведомило ГКУ АО "Г" о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых данных для проектирования. Откорректированный градостроительный план (N RU 29514101-23 от 17.08.2020 г.) был предоставлен после срока окончания выполнения работ, а именно 25.08.2020. Утвержденные проекты планировки и межевания территории были предоставлены Исполнителю 02.12.2020. Технический отчет об археологической разведке на земельном участке Заказчиком, акт государственной историко-культурной экспертизы документации в адрес ООО "В" были предоставлены только 21.01.2021. Также, письмо о согласовании пересечения сетей напорной канализации автомобильной дороги направлено только 27.01.2021. Следовательно, до 27.01.2021 у Исполнителя отсутствовала возможность проектирования и выполнения работ в связи с отсутствием основных исходных данных - правоустанавливающих документов на территорию планируемого строительства, в том числе ГПЗУ, ППТ и ПМТ.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Согласно пояснению представителя ООО "В" препятствием для разработки проектной документации и выполнения работ в установленные Контрактом сроки явилось отсутствие исходных данных. Так, в адрес Заказчика направлялись запросы на согласование мощности (N 084-02 от 28.02.2020, N 099-03 от 16.03.2020, N 110-03 от 23.03.2020, N 114-03 от 25.03.2020), которые либо оставались без ответа, либо содержали требования по привлечению для согласования третьих лиц. Замечаний к сути представленных расчетов Исполнителю не поступало. В адрес Заказчика было направлено письмо от 26.03.2020.N 121-03 о невозможности выполнения работ по контракту без утверждения мощности. Подтверждение расчетной производительности было направлено в адрес Исполнителя лишь спустя 2 месяца письмом от 27.05.2020 N 1324. Кроме того, письмом N 108-03 от 23.03.2020 ООО "В" сообщило Заказчику о некорректности градостроительного плана земельного участка NRU29514101-41, а именно о прохождении проектируемых трасс по землям лесного фонда и землям сельскохозяйственного назначения, находящимся в частной собственности. Для решения данного вопроса Заказчик запросил у администрации МО "П" проект планировки и межевания территории. 13.05.2020 ООО "В" уведомило ГКУ АО "Г" о приостановке выполнения работ по контракту в связи с отсутствием необходимых данных для проектирования. Откорректированный градостроительный план (N RU 29514101-23 от 17.08.2020 г.) был предоставлен после срока окончания выполнения работ, а именно 25.08.2020. Утвержденные проекты планировки и межевания территории были предоставлены Исполнителю 02.12.2020. Технический отчет об археологической разведке на земельном участке Заказчиком, акт государственной историко-культурной экспертизы документации в адрес ООО "В" были предоставлены только 21.01.2021. Также, письмо о согласовании пересечения сетей напорной канализации автомобильной дороги направлено только 27.01.2021. Следовательно, до 27.01.2021 у Исполнителя отсутствовала возможность проектирования и выполнения работ в связи с отсутствием основных исходных данных - правоустанавливающих документов на территорию планируемого строительства, в том числе ГПЗУ, ППТ и ПМТ.