Государственная пошлина по иску об обращении взыскания на предмет залога
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственная пошлина по иску об обращении взыскания на предмет залога (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-24369/2021
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора займа; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора займа и договора залога по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности. Одновременно суд пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Гольфстрим-Р" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В этой связи с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 462 727 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31513 руб. 64 коп. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.
Категория спора: Заем.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования заемщика: 5) О признании недействительным договора займа; 6) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Отказано; 6) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 о признании недействительным договора займа и договора залога по основаниям ст. ст. 177 и 179 ГК РФ, поскольку не представлены доказательства в подтверждение их обоснованности. Одновременно суд пришел к выводу о правомерности предъявленных ООО "Гольфстрим-Р" исковых требований о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. В этой связи с правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 3 462 727 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31513 руб. 64 коп. согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществляет возврат денежных средств по договору займа, проценты за пользование денежными средствами по договору займа не выплачивает.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 по делу N 88-1266/2022, 2-430/2021
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 069 486, 07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 547,43 руб., а также обращении взыскания на предмет залога.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию задолженности.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, проанализировав условия заключенного кредитного договора, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 069 486, 07 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 547,43 руб., а также обращении взыскания на предмет залога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Судебные расходы в гражданском судопроизводстве"
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)- при подаче заявления об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления неимущественного характера, поскольку данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера <2>. "Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества" <3>.
Статья: Проблемы просроченной ипотечной задолженности
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Заемщик в этом деле уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному им с истцом договору займа, истец в добровольном порядке не исполняет принятое им согласно условиям договора займа обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В результате рассмотрения этого дела суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований:
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2023, N 1)Заемщик в этом деле уклонился от исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за его пользование, ежемесячные платежи не выплачивал в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному им с истцом договору займа, истец в добровольном порядке не исполняет принятое им согласно условиям договора займа обязательство по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и в материалах дела отсутствуют, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа. В результате рассмотрения этого дела суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований:
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В связи со смертью Л.В. (заемщика) банк просил суд признать наследниками умершего его отца Л.Л. и супругу Л., солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)В связи со смертью Л.В. (заемщика) банк просил суд признать наследниками умершего его отца Л.Л. и супругу Л., солидарно взыскать с наследников задолженность по кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) путем его продажи с публичных торгов, взыскать сумму оплаченной государственной пошлины.