Государственная пошлина из стоимости земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Государственная пошлина из стоимости земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные с куплей-продажей земли: Покупатель хочет взыскать с Продавца убытки, причиненные изъятием у Покупателя земельного участка по признанному недействительным договору купли-продажи
(КонсультантПлюс, 2024)уплату выкупной стоимости земельного участка, например:
(КонсультантПлюс, 2024)уплату выкупной стоимости земельного участка, например:
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 по делу N 66а-1942/2023
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении судебных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оценке рыночной стоимости земельного участка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по сделкам. Аренда недвижимости. Арендатор (субарендатор)Затраты в виде платы за приобретение права на заключение договора субаренды земельного участка и госпошлины за регистрацию этого договора в бухгалтерском учете организации-субарендатора включаются в фактическую стоимость права пользования активом (ППА) (пп. "в" п. 13 ФСБУ 25/2018). В этом случае балансовая стоимость ППА формирует балансовую стоимость объекта недвижимости путем начисления амортизации. Если ППА не формируется, то указанные затраты относятся к фактическим затратам, связанным со строительством. Они включаются в состав капитальных вложений (пп. "б" п. 5, п. 9, пп. "з" п. 10 ФСБУ 26/2020).
Готовое решение: Как принять к учету недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2024)стоимость приобретения земельного участка, предназначенного для использования в деятельности организации, - исходя из его договорной цены без учета дополнительных расходов, связанных с приобретением (в частности, без учета госпошлины за регистрацию прав). Учесть стоимость земельного участка в расходах можно будет только при его реализации (п. 2 ст. 256, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письма Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-10/57, от 14.09.2016 N 03-03-06/1/53799, от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2540, от 28.01.2013 N 03-03-06/1/33).
(КонсультантПлюс, 2024)стоимость приобретения земельного участка, предназначенного для использования в деятельности организации, - исходя из его договорной цены без учета дополнительных расходов, связанных с приобретением (в частности, без учета госпошлины за регистрацию прав). Учесть стоимость земельного участка в расходах можно будет только при его реализации (п. 2 ст. 256, пп. 2 п. 1 ст. 268 НК РФ, Письма Минфина России от 28.05.2012 N 03-03-10/57, от 14.09.2016 N 03-03-06/1/53799, от 27.01.2015 N 03-03-06/1/2540, от 28.01.2013 N 03-03-06/1/33).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Наследником Л.В. признан его отец Л.Л. В пользу банка с Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 1 242 005,41 руб. Также в пользу банка солидарно с Л.Л. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору-2 в размере 1 242 465,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 129 480 руб. для жилого дома и 2 246 954,40 руб. для земельного участка. С Л.Л. в пользу банка также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 14 311,81 руб., с Л. - в размере 10 311,18 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Наследником Л.В. признан его отец Л.Л. В пользу банка с Л.Л. взыскана задолженность по кредитному договору-1 в размере 1 242 005,41 руб. Также в пользу банка солидарно с Л.Л. и Л. взыскана задолженность по кредитному договору-2 в размере 1 242 465,92 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) путем его продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в 1 129 480 руб. для жилого дома и 2 246 954,40 руб. для земельного участка. С Л.Л. в пользу банка также взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 14 311,81 руб., с Л. - в размере 10 311,18 руб.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).
"По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр"1.1. Гражданка Н.Б. Слободяник обратилась с административным исковым заявлением к Правительству Воронежской области и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка (определена в размере 6 606 601 руб. 86 коп.) равной его рыночной стоимости, которая согласно отчету оценщика, а также положительному экспертному заключению на этот отчет составила 2 796 000 руб. В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", полученным в рамках судебной экспертизы, назначенной определением Воронежского областного суда от 29 апреля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, рыночная стоимость данного земельного участка составила 2 816 695 руб. В этом размере и была установлена по состоянию на 1 января 2014 года его кадастровая стоимость (решение Воронежского областного суда от 18 августа 2016 года). При этом суд отказал в удовлетворении требований Н.Б. Слободяник о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 руб., издержек, связанных с подготовкой отчета об установлении кадастровой стоимости земельного участка, в размере 18 000 руб. и издержек, связанных с подготовкой положительного экспертного заключения, в размере 42 000 руб. (определение Воронежского областного суда от 14 ноября 2016 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 31 января 2017 года).