Го и чс 2020
Подборка наиболее важных документов по запросу Го и чс 2020 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Цели и сфера применения технического регламента" Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности""Проанализировав обстоятельства дела на основании полного исследования представленных сторонами доказательства, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, руководствуясь положениями статьи 1, части 2 статьи 37, статьей 38, 20, 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 1 части 2 статьи 1, статьей 4, статьей 6, частью 1 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Сводом правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 N 194, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, статьями 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответственность за устранение оспариваемых пунктов спорных предписаний обоснованно возложена на Администрацию."
Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2022 N 308-ЭС21-23118 по делу N А32-36139/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку исходя из проектной документации установлено, что спорное здание не является потенциально опасным объектом. Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на спорный объект, заключение от 30.08.2004 N 270 по рабочему проекту, утвержденное председателем экспертной комиссии главного управления по делам ГО и ЧС Краснодарского края, письмо департамента от 30.10.2020 N 16251/29, суды установили, что проектируемый торговый комплекс не является потенциально опасным объектом. Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлено, как не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков потенциальной опасности по смыслу Закона N 68-ФЗ.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку исходя из проектной документации установлено, что спорное здание не является потенциально опасным объектом. Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлены.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию на спорный объект, заключение от 30.08.2004 N 270 по рабочему проекту, утвержденное председателем экспертной комиссии главного управления по делам ГО и ЧС Краснодарского края, письмо департамента от 30.10.2020 N 16251/29, суды установили, что проектируемый торговый комплекс не является потенциально опасным объектом. Доказательства недостоверности сведений в проектной документации не представлено, как не представлено доказательств наличия у спорного объекта признаков потенциальной опасности по смыслу Закона N 68-ФЗ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Управление пожарным риском на объекте защиты
(Егоров С.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12)"Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12
(Егоров С.А.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12)"Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12
Статья: Количество обязательных нормативно-правовых требований в области гражданской обороны и защиты от чрезвычайных ситуаций будет сокращено
(Ларин А.И.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12)"Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12
(Ларин А.И.)
("Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12)"Гражданская оборона и защита от чрезвычайных ситуаций в учреждениях, организациях и на предприятиях", 2020, N 12
Нормативные акты
Приказ МЧС России от 13.10.2020 N 765
"Об утверждении Порядка организации (несения) дежурств экипажей и воздушных судов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61402)Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 г. N 61402
"Об утверждении Порядка организации (несения) дежурств экипажей и воздушных судов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"
(Зарегистрировано в Минюсте России 11.12.2020 N 61402)Зарегистрировано в Минюсте России 11 декабря 2020 г. N 61402
Решение Челябинского УФАС России от 25.10.2023 N 074/06/105-2464/2023 по делу N 444-ж/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС, с указанием 5 видов работ и услуг из перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определенного Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, поскольку виды услуг, определенные ГБУЗ "Ч", обслуживаются отдельно, а не в совокупности, что ограничивает количество участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из содержания информации из реестра лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий следует, что в лицензии заявителя также указаны несколько видов работ и услуг из перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определенного Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128. Данный факт также свидетельствует о несостоятельности довода ООО СМК "АЛЬФА-МИКС" относительно невозможности осуществления нескольких видов услуг в совокупности. При этом заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым ГБУЗ "Ч" к участникам электронного аукциона, поскольку его лицензия не содержит всего перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, установленного заказчиком. Указанное обстоятельство могло повлечь невозможность участия заявителя в рассматриваемой закупке, однако отсутствие у какого-либо лица, заинтересованного в заключении контракта, соответствующей требованиям заказчика правоспособности само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, заказчиком неправомерно установлено требование к участникам закупки о наличии действующей лицензии МЧС, с указанием 5 видов работ и услуг из перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определенного Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, поскольку виды услуг, определенные ГБУЗ "Ч", обслуживаются отдельно, а не в совокупности, что ограничивает количество участников закупки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссия антимонопольного органа считает необходимым отметить, что из содержания информации из реестра лицензий Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий следует, что в лицензии заявителя также указаны несколько видов работ и услуг из перечня работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, определенного Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128. Данный факт также свидетельствует о несостоятельности довода ООО СМК "АЛЬФА-МИКС" относительно невозможности осуществления нескольких видов услуг в совокупности. При этом заявитель не соответствует требованиям, предъявляемым ГБУЗ "Ч" к участникам электронного аукциона, поскольку его лицензия не содержит всего перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, установленного заказчиком. Указанное обстоятельство могло повлечь невозможность участия заявителя в рассматриваемой закупке, однако отсутствие у какого-либо лица, заинтересованного в заключении контракта, соответствующей требованиям заказчика правоспособности само по себе не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки.