ГК связанные стороны
Подборка наиболее важных документов по запросу ГК связанные стороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" АПК РФ"Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с действиями сторон по исполнению условий договора. При этом, отклоняя доводы истца о неверном расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что эти доводы направлены на рассмотрение требований о признании недействительным зачета, проведенного ответчиком в соответствии с пунктом 7.7 договора поставки, что выходит за пределы заявленных требований, которые были рассмотрены судом первой инстанции, в то время как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие истца с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства."
Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2024 N 305-ЭС24-7491 по делу N А40-279005/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании обязательств по договору поставки прекратившимися и встречному требованию о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как из договора поставки не следует, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, является основанием для прекращения обязательств по договору поставки, сторонами согласованы все условия поставки товара в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки товара после прекращения публикаций одного из источников котировок, используемых для определения цены товара, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки с учетом Методики определения цены (приложение N 1 к договору поставки), выслушав в судебном заседании консультации специалистов, суды пришли к выводу, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, не является основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Как установлено судами, ни договором поставки, ни Методикой определения цены сторонами не предусмотрено условия о прекращении действия договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода, предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска источника котировок взамен выбывшей котировки. Содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке. Принимая во внимание срок действия договора поставки до 01.07.2027, факт его исполнения в период с 29.12.2016 по 07.03.2022, факт согласования истцом с ответчиком базовой цены товара на 4 квартал 2022 года, а также положения статей 432, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору поставки прекращенными. При этом суды также учли, что истец занимает на рынке товара доминирующее положение и у ответчика отсутствует возможность приобрести товар у иных субъектов на рынке.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о признании обязательств по договору поставки прекратившимися и встречному требованию о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении основного требования отказано, встречное требование удовлетворено, так как из договора поставки не следует, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, является основанием для прекращения обязательств по договору поставки, сторонами согласованы все условия поставки товара в спорный период.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, связанные с действиями сторон по согласованию нового источника котировок в целях определения цены поставки товара после прекращения публикаций одного из источников котировок, используемых для определения цены товара, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки с учетом Методики определения цены (приложение N 1 к договору поставки), выслушав в судебном заседании консультации специалистов, суды пришли к выводу, что выбытие одного источника котировок, использующегося в формуле расчета цены товара, не является основанием для прекращения обязательств по договору поставки. Как установлено судами, ни договором поставки, ни Методикой определения цены сторонами не предусмотрено условия о прекращении действия договора поставки в связи с каким-либо обстоятельством, связанным с механизмом ценообразования, в том числе в связи с истечением 6-месячного периода, предназначенного разделом 6 Методики определения цены для поиска источника котировок взамен выбывшей котировки. Содержание раздела 6 Методики определения цены определяет, что выбывшая котировка может быть заменена любой согласованной сторонами из числа имеющихся на рынке. Принимая во внимание срок действия договора поставки до 01.07.2027, факт его исполнения в период с 29.12.2016 по 07.03.2022, факт согласования истцом с ответчиком базовой цены товара на 4 квартал 2022 года, а также положения статей 432, 424, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обязательств по договору поставки прекращенными. При этом суды также учли, что истец занимает на рынке товара доминирующее положение и у ответчика отсутствует возможность приобрести товар у иных субъектов на рынке.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Об институте "экономической точки зрения" на холдинговые правоотношения
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу, и т.п.".
(Осипенко О.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 1)Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу, и т.п.".
Статья: Соотношение эстоппеля и доктрины законных ожиданий
(Кондрашова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)Данное заключение следует из Определения ВС РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6928 по делу N А40-17586/2017, в котором Суд сослался одновременно как на п. 5 ст. 166 ГК РФ, так и на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Полагаем, что п. 2 ст. 431.1 ГК РФ регулирует отношения, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и является специальной нормой по отношению к п. 5 ст. 166 ГК, устанавливающей общий запрет на заявление о недействительности сделки, если лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Нет необходимости в применении нескольких самостоятельных разновидностей эстоппеля, имеющих материально-правовую природу, в одном споре. Следовательно, п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ представляют единый вид эстоппеля, блокирующий право недобросовестной стороны заявлять о недействительности сделки, однако действие п. 2 ст. 431.1 ГК РФ распространяется на специальных субъектов - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
(Кондрашова М.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 3)Данное заключение следует из Определения ВС РФ от 18 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6928 по делу N А40-17586/2017, в котором Суд сослался одновременно как на п. 5 ст. 166 ГК РФ, так и на п. 2 ст. 431.1 ГК РФ. Полагаем, что п. 2 ст. 431.1 ГК РФ регулирует отношения, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и является специальной нормой по отношению к п. 5 ст. 166 ГК, устанавливающей общий запрет на заявление о недействительности сделки, если лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность. Нет необходимости в применении нескольких самостоятельных разновидностей эстоппеля, имеющих материально-правовую природу, в одном споре. Следовательно, п. 5 ст. 166 ГК РФ и п. 2 ст. 431.1 ГК РФ представляют единый вид эстоппеля, блокирующий право недобросовестной стороны заявлять о недействительности сделки, однако действие п. 2 ст. 431.1 ГК РФ распространяется на специальных субъектов - лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 11.03.2024)2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
(ред. от 11.03.2024)2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.