Гк РФ целевой займ
Подборка наиболее важных документов по запросу Гк РФ целевой займ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2023 N 309-ЭС23-2508 по делу N А76-35162/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой просроченных платежей и встречному требованию о признании договора незаключенным.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку передача займодавцем денежных средств, их принятие заемщиком в качестве займов и наличие задолженности подтверждены, в том числе актами приема-передачи денежных средств, платежным поручением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств заемщика (предпринимателем (Камалутдиновым А.Р. представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 N 1), а договор займа - является заключенным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование суммой просроченных платежей и встречному требованию о признании договора незаключенным.
Обжалуемый результат спора: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку передача займодавцем денежных средств, их принятие заемщиком в качестве займов и наличие задолженности подтверждены, в том числе актами приема-передачи денежных средств, платежным поручением.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 382, 384, 388, 807 - 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, признав подтвержденным факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств заемщика (предпринимателем (Камалутдиновым А.Р. представлены надлежащие доказательства фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств по договору целевого займа от 24.01.2021 N 1), а договор займа - является заключенным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оценочные ограничения сингулярного правопреемства в обязательственных правах на стороне кредитора: в поисках критериев
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Последнее соображение, безусловно, имеет под собой рациональное зерно. Другое дело, что по российскому праву подобный казус решался бы скорее через тот же п. 3 ст. 807 ГК РФ, а не через критерий существенной значимости. Впрочем, в некоторых случаях в отступление от общего правила личность кредитора по требованию о выдаче кредита действительно будет иметь существенное значение для банка. Один из примеров - целевой заем (ст. 814 ГК РФ) <43>. К сожалению, поскольку в свое время ВАС РФ принципиально высказался в поддержку недопустимости принуждения к исполнению обязанности выдать кредит в натуре <44>, судебной практики по вопросу о трансферабельности означенных требований почти нет, ибо такие требования обороту попросту неинтересны <45>.
(Бершицкий Э.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 2, 3)Последнее соображение, безусловно, имеет под собой рациональное зерно. Другое дело, что по российскому праву подобный казус решался бы скорее через тот же п. 3 ст. 807 ГК РФ, а не через критерий существенной значимости. Впрочем, в некоторых случаях в отступление от общего правила личность кредитора по требованию о выдаче кредита действительно будет иметь существенное значение для банка. Один из примеров - целевой заем (ст. 814 ГК РФ) <43>. К сожалению, поскольку в свое время ВАС РФ принципиально высказался в поддержку недопустимости принуждения к исполнению обязанности выдать кредит в натуре <44>, судебной практики по вопросу о трансферабельности означенных требований почти нет, ибо такие требования обороту попросту неинтересны <45>.
Путеводитель по судебной практике. ЗаемИз п. 1 ст. 814 ГК РФ следует, что заимодавцу должна быть предоставлена принципиальная возможность контролировать целевое использование средств.