Фку единый расчетный центр министерства обороны
Подборка наиболее важных документов по запросу Фку единый расчетный центр министерства обороны (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Эти практические соображения уже вели к появлению судебных решений, отличающихся от подхода, закрепленного в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. Например, в одном из дел осужденная обманным путем установила себе надбавку за особые достижения в службе (события имели место в Калининграде). Кассационный военный суд, отменяя приговор, предложил суду первой инстанции решить вопрос о подсудности уголовного дела, имея в виду, что лицевой счет ФКУ "Единый расчетный центр" Минобороны открыт в Москве <8>. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ указал, что "определение судом первой инстанции подсудности данного уголовного дела исходя из предмета преступления и места нахождения должностного лица, принявшего под воздействием обмана решение о выплате Ф. "части денежного довольствия, в отношении которой она не является законным владельцем, не может рассматриваться как нарушение закона" <9>. При новом рассмотрении дела кассационный военный суд пришел к следующим выводам: "Исследованные судом первой инстанции доказательства подтверждают, что Ф. с целью хищения чужого имущества склонила Г.Д.Н. к внесению в ведомость не соответствующих действительности сведений о сдаче ею нормативов на высший квалификационный уровень физической подготовленности, а затем, умолчав о данном факте, незаконно завладела денежными средствами в виде ежемесячной надбавки за особые достижения в службе. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Ф. объективной стороны мошенничества, поскольку в результате именно ее противоправных действий владелец имущества был введен в заблуждение относительно наличия у нее высшего квалификационного уровня физической подготовленности, что привело к хищению денежных средств. Уголовное дело было правомерно рассмотрено судом по месту совершения Ф. преступных действий, что соответствует требованиям части 1 статьи 32 УПК РФ" <10>.
Статья: О применении военными судами процессуального законодательства при рассмотрении административных и гражданских дел
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)Решением Владивостокского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с К. денежных средств, выплаченных ему в связи с перерасчетом денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 г. на основании не соответствующих действительности сведений о выслуге лет для исчисления размера надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - надбавка).
(Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 12)Решением Владивостокского гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с К. денежных средств, выплаченных ему в связи с перерасчетом денежного довольствия за период с 1 февраля по 31 декабря 2012 г. на основании не соответствующих действительности сведений о выслуге лет для исчисления размера надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (далее - надбавка).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Решением Иркутского гарнизонного военного суда от 17 марта 2022 г. отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") о взыскании с Ж. денежных средств в размере 300 311 руб. 43 коп. в счет возврата излишне выплаченного ему с 26 марта 2014 г. по 10 октября 2018 г. и с 11 октября 2018 г. по 12 февраля 2019 г. денежного довольствия и иных дополнительных выплат исходя из присвоенных ему воинских званий мичмана и старшего мичмана, а также окладов по этим воинским званиям, установленных на основании представленного им поддельного диплома о среднем профессиональном образовании.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Определением судьи кассационного военного суда от 8 октября 2021 г., оставленным без изменения определением кассационного военного суда от 26 ноября 2021 г., А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение судьи кассационного военного суда от 1 сентября 2020 г. об оставлении без движения и определение судьи кассационного военного суда от 30 сентября 2020 г. о возвращении без рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2020 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 8 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к А. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.