Финансирование муп
Подборка наиболее важных документов по запросу Финансирование муп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2022 N 77-1700/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.По мнению осужденного, выводы судов о том, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО73 подтверждают наличие нарушений прав жителей п. Подтыбок в получении услуг в период проводимого ремонта в ДНТ п. Подтыбок, не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Обращает внимание на наличие справки из МБУ "Стройсервис" об отсутствии ущерба, ответ администрации Корткеросского района об отсутствии жалоб от населения района и жителей п. Подтыбок на какие-то неудобства в период с 2014 - 2016 годов по причине не проведенного ремонта полов в Доме Народного творчества в декабре 2014, на сведения о том, что работы по ремонту полов выполнены без дополнительного финансирования, объемы выполненных работ МУП "Успех", превышают объем работ, предусмотренных заключенными приговорами, ПМР "Корткеросский" на оплачивала ремонт, экспертиза выполненных работ для устранения противоречий по наличию ущерба в сумме 551320 руб. проведена не была.
Приговор: По ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (присвоение или растрата; злоупотребление должностными полномочиями; получение взятки).
Определение: Акты изменены, из числа доказательств исключены сведения, предоставленные органом, о программе выездного совещания.По мнению осужденного, выводы судов о том, что показания ФИО24, ФИО25, ФИО73 подтверждают наличие нарушений прав жителей п. Подтыбок в получении услуг в период проводимого ремонта в ДНТ п. Подтыбок, не соответствуют действительности, поскольку данные свидетели утверждали обратное. Обращает внимание на наличие справки из МБУ "Стройсервис" об отсутствии ущерба, ответ администрации Корткеросского района об отсутствии жалоб от населения района и жителей п. Подтыбок на какие-то неудобства в период с 2014 - 2016 годов по причине не проведенного ремонта полов в Доме Народного творчества в декабре 2014, на сведения о том, что работы по ремонту полов выполнены без дополнительного финансирования, объемы выполненных работ МУП "Успех", превышают объем работ, предусмотренных заключенными приговорами, ПМР "Корткеросский" на оплачивала ремонт, экспертиза выполненных работ для устранения противоречий по наличию ущерба в сумме 551320 руб. проведена не была.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 256 "Амортизируемое имущество" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил конституционность подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ, который делает невозможным начисление амортизации в отношении объектов основных средств, созданных за счет средств регионального бюджета и переданных налогоплательщику в хозяйственное ведение. Арбитражные суды признали правомерным доначисление налога на прибыль, указав, что налогоплательщик не нес фактических расходов по приобретению имущества, созданного собственником за счет средств целевого бюджетного финансирования и переданного налогоплательщику безвозмездно. КС РФ указал, что в случае долевого участия в финансировании создания имущества налогоплательщика начисление амортизации возможно в отношении той части стоимости имущества, которая создана за счет средств налогоплательщика. КС РФ пришел к выводу, что подп. 3 п. 2 ст. 256 НК РФ не противоречит Конституции РФ, поскольку он предполагает необходимость исключения налогоплательщиком - государственным (муниципальным) унитарным предприятием из состава амортизируемого имущества объектов государственной (муниципальной) собственности, приобретенных (созданных) собственником в результате осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений и переданных ему в хозяйственное ведение (оперативное управление), на основе решений органов публичной власти, только при условии, что из таких решений явным и недвусмысленным образом следует, что бюджетные средства расходовались на конкретные объекты именно для целей пополнения имущества унитарного предприятия и только в той части стоимости имущества, в какой в его создании не были использованы средства самого унитарного предприятия.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Основные средства и капитальные вложения: Практическое руководство по ведению бухучета в соответствии с требованиями ФСБУ 6/2020 и 26/2020, МСФО и рекомендациями разработчиков"
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)В целях определения фактических затрат к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличение уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
(Смирнова С.А.)
("Издательство АйСи", 2024)В целях определения фактических затрат к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличение уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
Статья: Ответы Банка России на вопросы (предложения) банков, поступившие в рамках ежегодной встречи кредитных организаций с руководством регулятора (Приложение к Письму Банка России от 24.07.2023 N 03-23-16/6611)
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)На практике банки в своей деятельности часто сталкиваются с заемщиками, которые не относятся к субъектам МСП, но при этом удовлетворяют требованиям Федерального закона N 209-ФЗ по объему выручки и численности персонала. Отклонением, не позволяющим таким заемщикам являться субъектами МСП, является состав их учредителей. В частности, к таким заемщикам относятся организации, осуществляющие строительство и реконструкцию дорог, мусороуборочные компании, компании, занимающиеся озеленением населенных пунктов и т.д. Такие организации, как правило, по форме собственности являются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. При этом объем их финансирования со стороны банка, общие показатели деятельности (выручка, активы и т.д.), численность персонала сопоставимы с показателями микро- и малого бизнеса. В связи со спецификой своей деятельности и бюджетной формой финансирования финансовое положением таких организаций чаще всего оценивается не лучше, чем среднее. Так как компании не являются субъектами МСП, поместить их ссуды в ПОС не представляется возможным и банк вынужден оценивать их индивидуально. При этом такие компании с точки зрения вероятности дефолта более надежные, чем организации иных форм собственности.
("Официальный сайт Ассоциации "Россия", 2023)На практике банки в своей деятельности часто сталкиваются с заемщиками, которые не относятся к субъектам МСП, но при этом удовлетворяют требованиям Федерального закона N 209-ФЗ по объему выручки и численности персонала. Отклонением, не позволяющим таким заемщикам являться субъектами МСП, является состав их учредителей. В частности, к таким заемщикам относятся организации, осуществляющие строительство и реконструкцию дорог, мусороуборочные компании, компании, занимающиеся озеленением населенных пунктов и т.д. Такие организации, как правило, по форме собственности являются государственными или муниципальными унитарными предприятиями. При этом объем их финансирования со стороны банка, общие показатели деятельности (выручка, активы и т.д.), численность персонала сопоставимы с показателями микро- и малого бизнеса. В связи со спецификой своей деятельности и бюджетной формой финансирования финансовое положением таких организаций чаще всего оценивается не лучше, чем среднее. Так как компании не являются субъектами МСП, поместить их ссуды в ПОС не представляется возможным и банк вынужден оценивать их индивидуально. При этом такие компании с точки зрения вероятности дефолта более надежные, чем организации иных форм собственности.
Нормативные акты
Приказ Минфина России от 15.11.2019 N 180н
"Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(вместе с "ФСБУ 5/2019...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837)В целях определения фактической себестоимости запасов к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличения уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
"Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019 "Запасы"
(вместе с "ФСБУ 5/2019...")
(Зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2020 N 57837)В целях определения фактической себестоимости запасов к возникновению (увеличению) обязательств организации приравнивается увеличение капитала организации вследствие выпуска собственных долевых инструментов (эмиссия акций, увеличения уставного (складочного) капитала, уставного (паевого) фонда), безвозмездного получения имущества от акционеров, собственников, участников, учредителей организации (в том числе вследствие передачи государственного или муниципального имущества унитарному предприятию), а также увеличение целевого финансирования некоммерческой организации вследствие получения ею имущества в качестве целевого финансирования.
Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"3. Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.
(ред. от 25.12.2023)
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"3. Объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.