Фактически сложившиеся брачные отношения
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактически сложившиеся брачные отношения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2023 N 305-ЭС23-8438 по делу N А40-91941/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов (долей в уставном капитале ООО), недействительными.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы общества о том, что сделки по его вступлению в состав участников ООО и увеличению уставного капитала ООО за счет внесения им дополнительного вклада явились выражением воли сторон, направленной на установление корпоративных отношений, и не требовали нотариального согласия супруги единственного участника ООО; в результате сделок имущество супругов в действительности не уменьшилось, а увеличилось.Как указывает заявитель, согласно сложившейся судебной практике суды удовлетворяют требования, подобные заявленным истицей, исключительно в тех случаях, когда установлена экономическая нецелесообразность в совершении корпоративных действий и подобными сделками неправомерно уменьшается доля одного участника и соответственно нарушаются права его супруги, присутствует недобросовестность одного из супругов и нового участника общества, имело место фактическое прекращение брачных отношений.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании сделок, направленных на отчуждение общего имущества супругов (долей в уставном капитале ООО), недействительными.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы общества о том, что сделки по его вступлению в состав участников ООО и увеличению уставного капитала ООО за счет внесения им дополнительного вклада явились выражением воли сторон, направленной на установление корпоративных отношений, и не требовали нотариального согласия супруги единственного участника ООО; в результате сделок имущество супругов в действительности не уменьшилось, а увеличилось.Как указывает заявитель, согласно сложившейся судебной практике суды удовлетворяют требования, подобные заявленным истицей, исключительно в тех случаях, когда установлена экономическая нецелесообразность в совершении корпоративных действий и подобными сделками неправомерно уменьшается доля одного участника и соответственно нарушаются права его супруги, присутствует недобросовестность одного из супругов и нового участника общества, имело место фактическое прекращение брачных отношений.
Решение Московского городского суда от 25.05.2023 по делу N 7-14378/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Л. на уважение семейной жизни со ссылкой на проживание с гражданкой Российской Федерации, с которой фактически сложились брачные отношения, не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда в части выдворения заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений либо государственной регистрации брака и ведении совместного хозяйства с данной гражданкой, материалы дела не содержат.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином, лицом без гражданства правил въезда или режима пребывания в РФ.
Решение: Удовлетворено.Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права Л. на уважение семейной жизни со ссылкой на проживание с гражданкой Российской Федерации, с которой фактически сложились брачные отношения, не свидетельствует о незаконности постановления судьи районного суда в части выдворения заявителя, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии таких отношений либо государственной регистрации брака и ведении совместного хозяйства с данной гражданкой, материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Переосмысливая отношения между родителями и детьми
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 2)В законодательстве следует закрепить несколько правовых моделей семьи и условия, при которой каждая из них должна применяться к фактически сложившимся семейным отношениям.
(Иванов А.А.)
("Закон", 2023, N 2)В законодательстве следует закрепить несколько правовых моделей семьи и условия, при которой каждая из них должна применяться к фактически сложившимся семейным отношениям.
Статья: Доктрина непосредственного (фактического) родительства в российском и зарубежном семейном праве
(Комиссарова Е.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)Считается, что, в отличие от российского, европейское семейное право "более внимательно относится к фактически сложившимся семейным отношениям в целом и к детско-родительским отношениям в частности" [43]. Способы признания фактического родительского статуса заметно отличаются от стран общего права.
(Комиссарова Е.Г.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2022, N 2)Считается, что, в отличие от российского, европейское семейное право "более внимательно относится к фактически сложившимся семейным отношениям в целом и к детско-родительским отношениям в частности" [43]. Способы признания фактического родительского статуса заметно отличаются от стран общего права.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до 7 мая 2017 г. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. А. указала, что причины, по которым она не могла выехать в установленное время, являются уважительными. В Российской Федерации у нее имеется место жительства, сложились фактические семейные отношения с гражданином Российской Федерации А.С., с которым они длительное время совместно проживают и воспитывают двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что А.С., а также их сын А.А., являющийся инвалидом детства, в период с декабря 2013 года по май 2014 года проходили лечение в медицинских учреждениях, нуждались в ее помощи и уходе, она не имела возможности своевременно выехать из Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах А. полагала, что принятое УФМС решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок до 7 мая 2017 г. Свои требования мотивировала тем, что указанным решением ей не разрешен въезд на территорию Российской Федерации, поскольку в период своего предыдущего пребывания она не выехала из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания. А. указала, что причины, по которым она не могла выехать в установленное время, являются уважительными. В Российской Федерации у нее имеется место жительства, сложились фактические семейные отношения с гражданином Российской Федерации А.С., с которым они длительное время совместно проживают и воспитывают двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации. В связи с тем, что А.С., а также их сын А.А., являющийся инвалидом детства, в период с декабря 2013 года по май 2014 года проходили лечение в медицинских учреждениях, нуждались в ее помощи и уходе, она не имела возможности своевременно выехать из Санкт-Петербурга. При указанных обстоятельствах А. полагала, что принятое УФМС решение препятствует реализации ее прав на личную и семейную жизнь и подлежит отмене.