Фактическая стоимость похищенного имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Фактическая стоимость похищенного имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2023 N 33-УД22-18-К3
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Действия осужденной Лиморовой Е.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Действия осужденной Лиморовой Е.Н. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе об имущественном положении потерпевшего, являющегося пенсионером, уровне его дохода, а также с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает минимальный размер значительного ущерба, установленный примечанием к ст. 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как организации подготовить справку для полиции о размере ущерба, причиненного хищением имущества
(КонсультантПлюс, 2024)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)Укажите в справке размер похищенного имущества, который определяется его фактической стоимостью на момент хищения (см. Позицию ВС РФ).
Статья: Ущерб как признак хищения
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье анализируется один из конструктивных признаков общего состава хищения - ущерб. Делается вывод о том, что применительно к хищению ущерб представляет собой экономическую категорию, заключающуюся в уменьшении имущественной массы потерпевшего в результате исключения из нее похищаемого имущества и уменьшении за счет этого общей стоимости всего имущества в размере, соответствующем фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения. Автор выступает против исключения из состава хищения случаев неправомерного изъятия имущества у незаконных владельцев. По его мнению, такие деяния формально не нарушают субъективного права собственности или законного владения потерпевших, так как этих прав у незаконных владельцев с точки зрения гражданского законодательства нет. И если согласиться с экономико-юридическим пониманием ущерба, предполагающим необходимость для признания его наличия не только фактического лишения потерпевшего имущества, но и нарушения его титула, то нужно будет констатировать отсутствие в указанных случаях ущерба, а значит, и хищения. Это поставит имущественные интересы незаконных владельцев, по сути, вне уголовно-правовой защиты, что самым пагубным образом скажется на всей экономике, удельный вес теневого сектора в которой составляет почти треть.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 11)В статье анализируется один из конструктивных признаков общего состава хищения - ущерб. Делается вывод о том, что применительно к хищению ущерб представляет собой экономическую категорию, заключающуюся в уменьшении имущественной массы потерпевшего в результате исключения из нее похищаемого имущества и уменьшении за счет этого общей стоимости всего имущества в размере, соответствующем фактической стоимости похищенного имущества на момент совершения хищения. Автор выступает против исключения из состава хищения случаев неправомерного изъятия имущества у незаконных владельцев. По его мнению, такие деяния формально не нарушают субъективного права собственности или законного владения потерпевших, так как этих прав у незаконных владельцев с точки зрения гражданского законодательства нет. И если согласиться с экономико-юридическим пониманием ущерба, предполагающим необходимость для признания его наличия не только фактического лишения потерпевшего имущества, но и нарушения его титула, то нужно будет констатировать отсутствие в указанных случаях ущерба, а значит, и хищения. Это поставит имущественные интересы незаконных владельцев, по сути, вне уголовно-правовой защиты, что самым пагубным образом скажется на всей экономике, удельный вес теневого сектора в которой составляет почти треть.
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Как отметил Конституционный Суд, поскольку сама по себе оспоренная норма не содержит положений, определяющих специфические признаки мошенничества как хищения путем обмана, сопряженного с притязанием на возмещение налога на добавленную стоимость, соотнесение фактических и юридических признаков такого хищения предполагает обращение также к нормам налогового законодательства, включая положения об основаниях и порядке возмещения этого налога, признаках противоправного поведения в этой сфере.