Двойная ответственность за просрочку поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность за просрочку поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 N 08АП-7746/2023 по делу N А81-8622/2022
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм, штрафа за неисполнение контракта, денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту на поставку малых архитектурных форм, штрафа за неисполнение контракта, денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока поставки товара по контракту. Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в товаре несоответствий требованиям технического задания на момент принятия товара и недопустимости применений двойной ответственности за нарушение срока поставки.
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 11АП-19954/2022 по делу N А65-12918/2022
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Требование: О взыскании неустойки по договору поставки, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено в части.Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом положений статей 421, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков поставки товара предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: В каких случаях можно изменить (уменьшить или увеличить) цену договора и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
(КонсультантПлюс, 2024)Также есть пример, когда суд не применил условие о снижении цены в случае просрочки поставки товара. Суд учел, что условие находится в разделе об ответственности сторон, и указал, что уменьшение цены носит компенсационный (штрафной) характер, направлено на покрытие возможных убытков покупателя в случае несвоевременного исполнения поставщиком договорных обязательств, не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 485 ГК РФ. С учетом того, что покупатель требовал также взыскания договорной неустойки за просрочку поставки, это повлекло бы двойную ответственность за одно и то же нарушение, что недопустимо (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 N 09АП-36733/2017).
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.