Двойная ответственность по договору поставки
Подборка наиболее важных документов по запросу Двойная ответственность по договору поставки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 N 13АП-36359/2022 по делу N А56-77699/2022
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, штрафа по договору.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара и передачу товара ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено.Оценив условия договора (в том числе пункты 6.1 и 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, штрафа по договору.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение сроков поставки товара и передачу товара ненадлежащего качества.
Решение: Удовлетворено.Оценив условия договора (в том числе пункты 6.1 и 6.4) по правилам статьи 431 ГК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что в Договоре по соглашению сторон согласована ответственность за нарушение сроков поставки товара и передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, следовательно, применение указанных санкций за разные виды нарушений Договора не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 N 16АП-3913/2022 по делу N А63-2784/2022
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа.
Решение: Требование удовлетворено.Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара стороны в договоре поставки предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Поставка товаров1.2. Вывод из судебной практики: Условие договора поставки о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки и за недопоставку товара не возлагает на поставщика двойную ответственность, и данные денежные суммы могут быть взысканы с него одновременно.
Путеводитель по судебной практике. Товарный и коммерческий кредитВ кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части взыскания неустойки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер договорной неустойки (пени) на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованно высокий размер взысканной неустойки, полагает, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что договором поставки предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки с момента поставки товара. Таким образом, за одно нарушение договора ответчик фактически несет двойную ответственность (неустойка и проценты по коммерческому кредиту, который уплачивается только в случае просрочки оплаты) в размере 109,5% годовых каждое, а вместе 219% годовых от суммы задолженности, что в 21 раз превышает средний размер процентов за пользование кредитом.
Нормативные акты
Обзор: "Споры о неустойке: интересные примеры из практики за 2021 - 2023 годы"
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.
(КонсультантПлюс, 2023)Истец требовал взыскать единовременный штраф и пени за нарушение условий договора поставки. Ответчик указывал, что вынужден нести двойную ответственность за одно и то же нарушение, поэтому размер неустойки следует пересмотреть.
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.
(КонсультантПлюс, 2023)Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.