Движимое имущество до 2013 года
Подборка наиболее важных документов по запросу Движимое имущество до 2013 года (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 0,2 процента, предусмотренной абз. 3 ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона от 29.11.2013 N 171-ОЗ), в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта. Суд установил, что размер пониженной ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с законом Воронежской области от 07.07.2006 N 67-ОЗ "О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области", определяется в зависимости от результата соотношения стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту и налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, выраженного в процентах. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным, указав, что при расчете соотношения для целей применения пониженной ставки налога на имущество налогоплательщику следовало исключить из налогооблагаемой базы стоимость движимого имущества, указанного в п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 29.11.2012 N 202-ФЗ движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налогоплательщику налог на имущество организаций, сделав вывод о неправомерном применении налогоплательщиком пониженной налоговой ставки 0,2 процента, предусмотренной абз. 3 ст. 1 закона Воронежской области от 27.11.2003 N 62-ОЗ "О налоге на имущество организаций" (в редакции закона от 29.11.2013 N 171-ОЗ), в отношении имущества, введенного в эксплуатацию в рамках инвестиционного проекта. Суд установил, что размер пониженной ставки налога на имущество организаций для налогоплательщиков, реализующих особо значимые инвестиционные проекты в соответствии с законом Воронежской области от 07.07.2006 N 67-ОЗ "О государственной (областной) поддержке инвестиционной деятельности на территории Воронежской области", определяется в зависимости от результата соотношения стоимости введенных основных средств по инвестиционному проекту и налогооблагаемой базы по налогу на имущество организаций, выраженного в процентах. Суд признал доначисление налога на имущество обоснованным, указав, что при расчете соотношения для целей применения пониженной ставки налога на имущество налогоплательщику следовало исключить из налогооблагаемой базы стоимость движимого имущества, указанного в п. 4 ст. 374 НК РФ, поскольку согласно Федеральному закону от 29.11.2012 N 202-ФЗ движимое имущество, принятое с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 01.01.2013 в качестве основных средств, т.к. спорные объекты относятся к недвижимости.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно заявлена льгота по налогу на имущество в виде освобождения от налогообложения движимого имущества, принятого с 01.01.2013 в качестве основных средств, т.к. спорные объекты относятся к недвижимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Стабильность условий предоставления налоговых льгот как принципиальная основа режима инвестиционной деятельности в Российской Федерации
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Ярким примером реализации этого подхода к инвестиционным налоговым льготам является дело N А14-65/2020. Налогоплательщик применял льготу по налогу на имущество на основании инвестиционного соглашения с Воронежской областью, условием которой было осуществление капитальных вложений в объеме не менее 80% базы по налогу на имущество. Это условие было выполнено в числе прочего в результате сокращения налоговой базы, обусловленного, в свою очередь, исключением из нее движимого имущества начиная с 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). По мнению налогового органа, с учетом изменения порядка формирования налоговой базы в расчет могут быть приняты только вложения в недвижимое имущество. Верховный Суд РФ не поддержал налоговый орган: "Ожидания налогоплательщиков-инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки. <...> В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения".
(Алпатов П.С.)
("Закон", 2023, N 8)Ярким примером реализации этого подхода к инвестиционным налоговым льготам является дело N А14-65/2020. Налогоплательщик применял льготу по налогу на имущество на основании инвестиционного соглашения с Воронежской областью, условием которой было осуществление капитальных вложений в объеме не менее 80% базы по налогу на имущество. Это условие было выполнено в числе прочего в результате сокращения налоговой базы, обусловленного, в свою очередь, исключением из нее движимого имущества начиная с 2013 года (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ). По мнению налогового органа, с учетом изменения порядка формирования налоговой базы в расчет могут быть приняты только вложения в недвижимое имущество. Верховный Суд РФ не поддержал налоговый орган: "Ожидания налогоплательщиков-инвесторов относительно налоговой выгоды, которая может быть получена ими по окончании реализации инвестиционного проекта в результате применения соответствующих льгот, формируются на момент начала осуществления инвестиций. В связи с этим равенство прав инвесторов по общему правилу достигается при применении одинаковых условий предоставления льгот к налогоплательщикам, которые приступили к осуществлению инвестиций и реализовали инвестиционный проект в надлежащие сроки. <...> В то же время необходимо обратить внимание на то, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства. Поэтому при определении того, ухудшено ли положение инвестора в результате изменения с 01.01.2013 редакции пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса, и для определения окончательного размера налога, подлежащего уплате в бюджет по итогам реализации инвестиционного проекта, должна быть принята во внимание налоговая выгода, которая получена обществом в связи с исключением вновь созданного движимого имущества из объекта налогообложения".
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации указанного выше банка. В рамках процедуры ликвидации руководитель передал акционерам имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе права требования по кредитным договорам, права требования по иным договорам (дебиторскую задолженность), движимое имущество. В октябре 2013 г. акционеры заключили соглашение, согласно которому после расчетов с кредиторами банка в процедуре ликвидации один из них получает права требования по кредитному договору, заключенному с ООО. Одним из участников процесса был высказан довод о ничтожности данного соглашения. Однако суд его отклонил.
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)Арбитражным судом города Москвы принято решение о ликвидации указанного выше банка. В рамках процедуры ликвидации руководитель передал акционерам имущество банка, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, в том числе права требования по кредитным договорам, права требования по иным договорам (дебиторскую задолженность), движимое имущество. В октябре 2013 г. акционеры заключили соглашение, согласно которому после расчетов с кредиторами банка в процедуре ликвидации один из них получает права требования по кредитному договору, заключенному с ООО. Одним из участников процесса был высказан довод о ничтожности данного соглашения. Однако суд его отклонил.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 1 января 2013 г. в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ, и п. 25 ст. 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)При этом в отношении объектов основных средств, принятых на учет с 1 января 2013 г. в качестве движимого имущества, установлено исключение из указанной выше обязанности по уплате налога (подп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ, введенный Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 202-ФЗ, и п. 25 ст. 381 НК РФ, введенный Федеральным законом от 24 ноября 2014 г. N 366-ФЗ).