Два вида разрешенного использования
Подборка наиболее важных документов по запросу Два вида разрешенного использования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик применил ненадлежащую ставку при расчете земельного налога, т.к. участок имеет два вида разрешенного использования, и налог должен исчисляться по наибольшей ставке.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")По мнению ИФНС, налогоплательщик применил ненадлежащую ставку при расчете земельного налога, т.к. участок имеет два вида разрешенного использования, и налог должен исчисляться по наибольшей ставке.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Налоговая ставка" главы 31 "Земельный налог" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении перерасчета земельного налога по пониженной ставке 0,3 процента за 2017 - 2021 годы. Налогоплательщик указал, что суд общей юрисдикции в 2021 году признал недействующим с даты принятия генеральный план соответствующей территории, в связи с чем невозможно определить вид разрешенного использования земельного участка, при этом он перестал относиться к землям, предназначенным для ведения дачного хозяйства. Налоговый орган при расчете налога применил ставку 1,5 процента. Суд признал правомерным применение налоговым органом ставки 1,5 процента. Для применения льготной ставки необходимо одновременное соблюдение двух условий: отнесение участка к определенной категории земель и виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), а также использование этого участка для сельскохозяйственного производства. Налогоплательщик не представил доказательств использования участка для сельскохозяйственного производства. Отсутствие достоверно установленного вида разрешенного использования участка и невозможность использовать участок для создания дачного некоммерческого партнерства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок относится к тем земельным участкам, которые перечислены в подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и в отношении которых установлены пониженные ставки земельного налога.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа, выразившееся в непроведении перерасчета земельного налога по пониженной ставке 0,3 процента за 2017 - 2021 годы. Налогоплательщик указал, что суд общей юрисдикции в 2021 году признал недействующим с даты принятия генеральный план соответствующей территории, в связи с чем невозможно определить вид разрешенного использования земельного участка, при этом он перестал относиться к землям, предназначенным для ведения дачного хозяйства. Налоговый орган при расчете налога применил ставку 1,5 процента. Суд признал правомерным применение налоговым органом ставки 1,5 процента. Для применения льготной ставки необходимо одновременное соблюдение двух условий: отнесение участка к определенной категории земель и виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах), а также использование этого участка для сельскохозяйственного производства. Налогоплательщик не представил доказательств использования участка для сельскохозяйственного производства. Отсутствие достоверно установленного вида разрешенного использования участка и невозможность использовать участок для создания дачного некоммерческого партнерства не свидетельствуют о том, что спорный земельный участок относится к тем земельным участкам, которые перечислены в подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ и в отношении которых установлены пониженные ставки земельного налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовые проблемы формирования перечня объектов недвижимого имущества органами государственной власти субъектов РФ в целях взимания налога на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости. Мониторинг судебных актов за 2016 - 2021 годы
(Ногина О.А., Темиров Э.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но фактически не используется в целях коммерческого назначения, то его включение в указанный перечень нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения <55>.
(Ногина О.А., Темиров Э.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 6)В случае если здание (строение, сооружение) расположено на двух земельных участках, виды разрешенного использования хотя бы одного из которых не предусматривают размещение зданий коммерческого назначения, то основанием для признания здания торговым объектом является его назначение или фактическое использование в целях коммерческого назначения. Поскольку принадлежащее административному истцу нежилое здание хотя частично и расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предусматривает размещение объектов торговли, но фактически не используется в целях коммерческого назначения, то его включение в указанный перечень нельзя признать правильным, оправданным в конституционно-правовом отношении, так как это возлагает повышенную налоговую нагрузку на общество как налогоплательщика без экономических на то оснований, нарушает конституционные принципы равенства и справедливости налогообложения <55>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)Поскольку Градостроительный кодекс исключает возможность выбора (установления) вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков вместо основных (пункт 3 части 1 статьи 37 названного Кодекса), так как вспомогательные виды разрешенного использования допускаются только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляются совместно с ними (то есть для одного участка, а не для двух различных, когда на одном осуществляется основной вид разрешенного использования, а на другом, самостоятельном участке, вспомогательный, в отсутствие осуществления на этом же участке основного вида разрешенного использования), и истец не представил доказательств использования данного участка в соответствии с основным разрешенным видом использования, суд кассационной инстанции правомерно принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.