ДТП наезд на выбоину
Подборка наиболее важных документов по запросу ДТП наезд на выбоину (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 N 11АП-20383/2023 по делу N А65-3708/2023
Требование: О взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см.
Требование: О взыскании ущерба, расходов по оценке, расходов по оплате услуг автосервиса.
Решение: Требование удовлетворено.Согласно материалам проверки по факту ДТП водитель совершил наезд на выбоину глубина которой составляла 15 см.
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Гражданин (Организация) обжалует (прокурор опротестовывает) привлечение к ответственности за нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
(КонсультантПлюс, 2024)не доказана вина Гражданина: причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина
(КонсультантПлюс, 2024)не доказана вина Гражданина: причиной ДТП в виде наезда на препятствие (дерево) стала дорожная выбоина
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Сложные споры по авариям в ДПС
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
(Новикова Т.)
("Административное право", 2021, N 1)Так, осенью 2016 года в Оренбурге произошло ДТП в результате наезда на выбоину. Автомобиль получил серьезные механические повреждения. Определением инспектора ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. В схеме места ДТП зафиксированы: наезд на выбоину на проезжей части, темное время суток, мокрый асфальт, искусственное освещение. В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленном инспектором ДПС на месте ДТП, отражено разрушение дорожного покрытия, не обозначенное необходимым образом.
Статья: Об ответственных за сохранность автомобильных дорог России
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
(Чеговадзе Л.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 1)В этом смысле показателен спор по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Всеволожское дорожное ремонтно-строительное управление" (предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "НОРДСТРОЙТРАНС" (общество) о возмещении ущерба от ДТП, которое произошло по причине наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии (длина - 110 см; ширина - 120 см; глубина - 20 см) на дороге, ремонт которой производился по государственному контракту, заключенному между Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области (комитет) и обществом (подрядчик). Комиссия Комитета приняла результат выполненных обществом работ без замечаний и на основании акта от 12 сентября 2013 г. ввела этот участок дороги в эксплуатацию, после чего с другой подрядной организацией (предприятием) был заключен госконтракт на содержание дороги. В связи с чем суд указал, что обязанность своевременно устранять деформации и повреждения дорожного покрытия, а также обеспечивать безопасность движения на обслуживаемой дороге возложена именно на предприятие <9>. Суд отметил, что "общество не является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, и не является лицом, ответственным за ее содержание перед третьими лицами в силу закона или договора. Лицом, ответственным за содержание дороги, является предприятие". И здесь произошла подмена понятий: лицом, ответственным за содержание дороги, является ее титульный владелец, а предприятие является подрядной организацией, несущей ответственность лишь за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ по содержанию дороги. И предприятие подлежит ответственности только в том случае, если устранение выбоины на дорожном покрытии было запланировано заказчиком, входило в задание по госконтракту и на оплату работ подрядчика были запланированы бюджетные средства. То есть суду надлежало проверить, было ли выдано предприятию задание на проведение конкретной работы. Можно с уверенностью сказать, что такое задание не было выдано, поскольку согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог <10> в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов, глубина которых менее 5 см. Устранение всех повреждений глубиной более 5 см относится к работам по капитальному ремонту, однако, как справедливо отмечает ВС РФ, "для возложения обязанности по капитальному ремонту одной обязанности по содержанию автодороги недостаточно" <11>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 15,3 м, ширина - 1,8 м, глубина - 0,26 м.