Доверенность выданная в США
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность выданная в США (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2023 N 88-3372/2023 по делу N 2-83/2022
Категория спора: Простое товарищество.
Требования участника товарищества: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению документов и строительству объектов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.10 марта 2021 года П. обратился в полицию с заявлением об угрозах со стороны неизвестных лиц. 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки был опрошен П., который сообщил, что в 2004 году обратился в организацию "Монолит", в которой работал С. для оформления документов на земельный участок и последующей продажи. Соглашение, было подписано. П. выдал С. доверенность. С 2004 года по 2007 год С. занимался оформлением документов. С 2007 года до 2012 года С. занимался продажей земельных участков. При этом первоначальная площадь земельного участка уменьшилась с 25 га до. 23 га. С. сообщил, что это произошло, так как часть земель находилась в охранной зоне. П. подтвердил, что получил от С. денежные средства в размере 70000 долларов США и автомобиль. Земельные участки проданы не были, в связи с чем П. в 2010 году потребовал от С. произвести отчуждение земельного участка. С. в свою очередь потребовал вернуть денежные средства в размере 7000000 рублей. П. сообщил о намерении расторжения договора на отчуждение земельных участков, не согласился с размером долга. В 2012 году все отношения были расторгнуты. В 2013 году П. предложил С. вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей сразу и позже еще 5000000 рублей. С. отказался.
Категория спора: Простое товарищество.
Требования участника товарищества: 1) О взыскании неосновательного обогащения; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оформлению документов и строительству объектов.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.10 марта 2021 года П. обратился в полицию с заявлением об угрозах со стороны неизвестных лиц. 19 марта 2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. В ходе проведения проверки был опрошен П., который сообщил, что в 2004 году обратился в организацию "Монолит", в которой работал С. для оформления документов на земельный участок и последующей продажи. Соглашение, было подписано. П. выдал С. доверенность. С 2004 года по 2007 год С. занимался оформлением документов. С 2007 года до 2012 года С. занимался продажей земельных участков. При этом первоначальная площадь земельного участка уменьшилась с 25 га до. 23 га. С. сообщил, что это произошло, так как часть земель находилась в охранной зоне. П. подтвердил, что получил от С. денежные средства в размере 70000 долларов США и автомобиль. Земельные участки проданы не были, в связи с чем П. в 2010 году потребовал от С. произвести отчуждение земельного участка. С. в свою очередь потребовал вернуть денежные средства в размере 7000000 рублей. П. сообщил о намерении расторжения договора на отчуждение земельных участков, не согласился с размером долга. В 2012 году все отношения были расторгнуты. В 2013 году П. предложил С. вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей сразу и позже еще 5000000 рублей. С. отказался.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-31699/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что составила доверенность, которой уполномочила сына совершать банковские операции с денежными средствами, размещенными на ее счетах. Ответчик без ее ведома произвел снятие со счетов денежных средств и распорядился ими в своих личных интересах.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с выдачей доверенности от 29 ноября 2019 года между сторонами сложились правоотношения по договору поручения. Исполняя этот договор, и действуя в качестве поверенного, ФИО3 от имени и в интересах своей матери совершил операцию по снятию 30 ноября 2019 года с ее счета N денежных средств в размере 1 761 101 руб. 77 коп. Установив, что эти деньги в нарушении требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий возникшего обязательства ответчик ФИО1 не передал, а распорядился ими в личных целях, приобретя на всю сумму валюту (доллары США), районный суд пришел к выводу о неосновательном обогащении сына за счет его матери. В связи с чем, указанную сумму взыскал со ФИО3 в пользу истца, отметив, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица указала, что составила доверенность, которой уполномочила сына совершать банковские операции с денежными средствами, размещенными на ее счетах. Ответчик без ее ведома произвел снятие со счетов денежных средств и распорядился ими в своих личных интересах.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что с выдачей доверенности от 29 ноября 2019 года между сторонами сложились правоотношения по договору поручения. Исполняя этот договор, и действуя в качестве поверенного, ФИО3 от имени и в интересах своей матери совершил операцию по снятию 30 ноября 2019 года с ее счета N денежных средств в размере 1 761 101 руб. 77 коп. Установив, что эти деньги в нарушении требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий возникшего обязательства ответчик ФИО1 не передал, а распорядился ими в личных целях, приобретя на всю сумму валюту (доллары США), районный суд пришел к выводу о неосновательном обогащении сына за счет его матери. В связи с чем, указанную сумму взыскал со ФИО3 в пользу истца, отметив, что ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых неосновательное обогащение взысканию не подлежит.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Предъявление требований к счету по поддельной доверенности: риски банков
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)В 2020 г. одним из наиболее ярких споров стало дело, когда со счета клиента по незаконно удостоверенной доверенности было выдано 277 133 долл. США. Нотариус сообщил, что паспорт доверителя не вызвал сомнений, личность обратившегося за нотариальным действием соответствовала паспорту. Но, увидев настоящего вкладчика, нотариус заявил, что доверенность оформлял другой человек.
(Севастьянова Ю.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2021, N 4)В 2020 г. одним из наиболее ярких споров стало дело, когда со счета клиента по незаконно удостоверенной доверенности было выдано 277 133 долл. США. Нотариус сообщил, что паспорт доверителя не вызвал сомнений, личность обратившегося за нотариальным действием соответствовала паспорту. Но, увидев настоящего вкладчика, нотариус заявил, что доверенность оформлял другой человек.
"LegalTech в сфере предпринимательской деятельности: монография"
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)В литературе отмечается, что одной из тенденций в использовании LegalTech является использование "интеллектуальных помощников", благодаря которым можно анализировать большие массивы данных и документов, собирать информацию в автоматическом режиме, получать уведомления и вовремя реагировать на ситуации. При этом ошибки, связанные с человеческим фактором, минимальны. В качестве одного из примеров использования LegalTech рассматривается цифровой нотариат. Введение автоматизированных систем нотариального обслуживания возможно якобы при условии повсеместного и корректного использования электронной цифровой подписи, оцифрованных жилищных реестров с их новыми свойствами, т.е. если они будут децентрализованы и отказоустойчивы. Иными словами, если будут созданы условия для использования автоматических алгоритмов и обеспечена возможность оказания юридических услуг на базе информационных технологий. В качестве примера приводится сервис Notarize в США, позволяющий удаленно, без участия нотариуса, выписывать доверенности и подтверждать их. В России, как утверждает сторонник всеобщей автоматизации, это пока невозможно в силу законодательных запретов.
(отв. ред. И.В. Ершова, О.В. Сушкова)
("Проспект", 2023)В литературе отмечается, что одной из тенденций в использовании LegalTech является использование "интеллектуальных помощников", благодаря которым можно анализировать большие массивы данных и документов, собирать информацию в автоматическом режиме, получать уведомления и вовремя реагировать на ситуации. При этом ошибки, связанные с человеческим фактором, минимальны. В качестве одного из примеров использования LegalTech рассматривается цифровой нотариат. Введение автоматизированных систем нотариального обслуживания возможно якобы при условии повсеместного и корректного использования электронной цифровой подписи, оцифрованных жилищных реестров с их новыми свойствами, т.е. если они будут децентрализованы и отказоустойчивы. Иными словами, если будут созданы условия для использования автоматических алгоритмов и обеспечена возможность оказания юридических услуг на базе информационных технологий. В качестве примера приводится сервис Notarize в США, позволяющий удаленно, без участия нотариуса, выписывать доверенности и подтверждать их. В России, как утверждает сторонник всеобщей автоматизации, это пока невозможно в силу законодательных запретов.
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 11.11.2010 N 889
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении ставок консульских сборов, взимаемых должностными лицами за совершение консульских действий"2) за удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, - 30 долларов США;
(ред. от 28.07.2023)
"Об утверждении ставок консульских сборов, взимаемых должностными лицами за совершение консульских действий"2) за удостоверение доверенностей, выдаваемых в порядке передоверия, - 30 долларов США;
Приказ Минсельхоза России от 30.03.2023 N 320
"Об утверждении Порядка выдачи подтверждения, указанного в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2023 г. N 414 "О мерах по реализации подпункта 7.1.56 пункта 7 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" в отношении отдельных видов мяса крупного рогатого скота замороженного"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2023 N 73258)Способ получения решения Министерства о выдаче подтверждения (лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя)
"Об утверждении Порядка выдачи подтверждения, указанного в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2023 г. N 414 "О мерах по реализации подпункта 7.1.56 пункта 7 решения Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 "О едином таможенно-тарифном регулировании Евразийского экономического союза" в отношении отдельных видов мяса крупного рогатого скота замороженного"
(Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2023 N 73258)Способ получения решения Министерства о выдаче подтверждения (лично в руки заявителю или его представителю (по доверенности) либо почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес заявителя)