Доверенность глава сельского поселения
Подборка наиболее важных документов по запросу Доверенность глава сельского поселения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 20.03.2023 по делу N 33-814/2023
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) О включение имущества в наследственную массу; 3) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец считает, что выданная доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками. На момент оформления указанных сделок ее отец, в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решение: Удовлетворено.В судебное заседание третье лицо С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24 июля 2020 года С. суду пояснила, что 16 февраля 2018 года к ней позвонила глава Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики ФИО2 и сообщила, что житель <адрес> ФИО желает продать свой дом тем, кто за ним ухаживает, и для этого необходимо оформить доверенность. Она согласилась, чтобы доверенность оформили на нее для дальнейшего оформления документов. После получения доверенности она и А-вы пошли в МФЦ, где завершили оформление сделки. На основании доверенности она расписалась за ФИО, при этом в доверенности было указано, что доверенность подписана собственноручно ФИО, ее текст прочитан вслух и понятен доверителю, личность ФИО установлена и проверена его дееспособность. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении и выдаче доверенности ФИО2 не было допущено.
Категория: Наследственные споры.
Требования наследников: 1) О признании права собственности в порядке наследования; 2) О включение имущества в наследственную массу; 3) О признании сделки, совершенной умершим, недействительной и применении последствий ее недействительности.
Обстоятельства: Истец считает, что выданная доверенность и договор купли-продажи являются недействительными сделками. На момент оформления указанных сделок ее отец, в силу своего возраста и имеющихся у него заболеваний не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.
Решение: Удовлетворено.В судебное заседание третье лицо С. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 24 июля 2020 года С. суду пояснила, что 16 февраля 2018 года к ней позвонила глава Испуханского сельского поселения Красночетайского района Чувашской Республики ФИО2 и сообщила, что житель <адрес> ФИО желает продать свой дом тем, кто за ним ухаживает, и для этого необходимо оформить доверенность. Она согласилась, чтобы доверенность оформили на нее для дальнейшего оформления документов. После получения доверенности она и А-вы пошли в МФЦ, где завершили оформление сделки. На основании доверенности она расписалась за ФИО, при этом в доверенности было указано, что доверенность подписана собственноручно ФИО, ее текст прочитан вслух и понятен доверителю, личность ФИО установлена и проверена его дееспособность. Полагает, что каких-либо нарушений при составлении и выдаче доверенности ФИО2 не было допущено.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 N 13АП-24359/2021, 13АП-21911/2021, 13АП-25009/2021, 13АП-21908/2021 по делу N А21-2823/2016
Категория спора: Купля-продажа предприятия.
Требования: 1) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О переводе прав и обязанностей покупателя.
Обстоятельства: Истец, являясь сельскохозяйственным производителем, полагает, что имеет преимущественное право покупки сельскохозяйственного предприятия должника, выставленного на торги и размещенного в непосредственной близости от сельскохозяйственного производства истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Истец полагает, что представленное в материалы дела обращение от лица Смыслова В.М. о том, что он и Марусов П.В. являются главами фермерский хозяйств не содержит волеизъявления на преимущественное приобретение прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества должника, кроме того, приведенные в письме утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, как они следуют из представленных в дело доказательств. Смыслов В.М. и Марусов П.В. зарегистрированы по месту жительства в иных сельских поселениях: г. Неман (Неманское городское поселение) и поселок Лунино (Лунинское сельское поселение), нежели ЗАО "Канаш", которое находится на территории поселка Канаш Жилинского сельского поселения, также, в иных поселениях находятся земельные участки, прав собственности на которые зарегистрировано за Смысловым В.М. Представленные в материалы дела доверенности владения Смысловым В.М. земельными участниками на вещном праве не подтверждают, кроме того, срок их действия истек.
Категория спора: Купля-продажа предприятия.
Требования: 1) О признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки; 2) О переводе прав и обязанностей покупателя.
Обстоятельства: Истец, являясь сельскохозяйственным производителем, полагает, что имеет преимущественное право покупки сельскохозяйственного предприятия должника, выставленного на торги и размещенного в непосредственной близости от сельскохозяйственного производства истца.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.Истец полагает, что представленное в материалы дела обращение от лица Смыслова В.М. о том, что он и Марусов П.В. являются главами фермерский хозяйств не содержит волеизъявления на преимущественное приобретение прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества должника, кроме того, приведенные в письме утверждения не соответствуют фактическим обстоятельствам, как они следуют из представленных в дело доказательств. Смыслов В.М. и Марусов П.В. зарегистрированы по месту жительства в иных сельских поселениях: г. Неман (Неманское городское поселение) и поселок Лунино (Лунинское сельское поселение), нежели ЗАО "Канаш", которое находится на территории поселка Канаш Жилинского сельского поселения, также, в иных поселениях находятся земельные участки, прав собственности на которые зарегистрировано за Смысловым В.М. Представленные в материалы дела доверенности владения Смысловым В.М. земельными участниками на вещном праве не подтверждают, кроме того, срок их действия истек.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданско-правовой статус нотариусов, занимающихся частной практикой, и нотариальных палат в Российской Федерации"
(Сычев О.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В нарушение требований пункта 17 и абзаца 2 пункта 21 Инструкции на доверенности не проставлена удостоверительная надпись в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей" <328> и не указан регистрационный номер нотариального действия. Доверенность не содержит информации, предусмотренной пунктами 5, 14 Инструкции о разъяснении лицам, обратившимся за совершением нотариального действия, их прав, обязанностей и последствий совершаемого нотариального действия, наименовании и реквизитах документа, на основании которого установлены личность, а также адрес места жительства лица, подписавшего доверенность от имени Ш. В нарушение статьи 1 Основ и Закона N 258 доверенность подписана только главой сельского поселения, тогда как на ней должны быть проставлены две подписи: и главы местной администрации поселения, и специально уполномоченного должностного лица местного самоуправления поселения. Предусмотренная пунктом 10 Инструкции обязанность указания взысканного нотариального тарифа также не исполнена.
(Сычев О.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)В нарушение требований пункта 17 и абзаца 2 пункта 21 Инструкции на доверенности не проставлена удостоверительная надпись в соответствии с формами, утвержденными Приказом Министра юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей" <328> и не указан регистрационный номер нотариального действия. Доверенность не содержит информации, предусмотренной пунктами 5, 14 Инструкции о разъяснении лицам, обратившимся за совершением нотариального действия, их прав, обязанностей и последствий совершаемого нотариального действия, наименовании и реквизитах документа, на основании которого установлены личность, а также адрес места жительства лица, подписавшего доверенность от имени Ш. В нарушение статьи 1 Основ и Закона N 258 доверенность подписана только главой сельского поселения, тогда как на ней должны быть проставлены две подписи: и главы местной администрации поселения, и специально уполномоченного должностного лица местного самоуправления поселения. Предусмотренная пунктом 10 Инструкции обязанность указания взысканного нотариального тарифа также не исполнена.
Нормативные акты
Решение Волгоградского УФАС России от 20.06.2022 по жалобе N 034/01/18.1-529/2022
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель указывает на отсутствие публикации информации о проведении торгов на официальном сайте Администрации, отсутствие опубликования информации о проведении торгов в установленном Земельном Кодексом РФ порядке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении жалобы присутствовали: К.Е.С. - представитель Заявителя по доверенности (до отложения), С.И.А. - представитель Заявителя по доверенности (после отложения), глава Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области К.О.Г. (после перерыва), Б.Н.М. - представитель Администрации по доверенности (после перерыва), Г.Н.М. - представитель Администрации по доверенности (после перерыва).
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель указывает на отсутствие публикации информации о проведении торгов на официальном сайте Администрации, отсутствие опубликования информации о проведении торгов в установленном Земельном Кодексом РФ порядке.
Решение: Признать жалобу необоснованной.На рассмотрении жалобы присутствовали: К.Е.С. - представитель Заявителя по доверенности (до отложения), С.И.А. - представитель Заявителя по доверенности (после отложения), глава Степновского сельского поселения Николаевского муниципального района Волгоградской области К.О.Г. (после перерыва), Б.Н.М. - представитель Администрации по доверенности (после перерыва), Г.Н.М. - представитель Администрации по доверенности (после перерыва).