Дорожный знак уступи дорогу
Подборка наиболее важных документов по запросу Дорожный знак уступи дорогу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 по делу N 88-28522/2023, 2-445/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Исходя из представленных в дело доказательств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Г. при выезде на дорогу с автозаправочной станции, не убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд и не уступил дорогу автомобилю Даф под управлением водителя, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Исходя из представленных в дело доказательств, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", Г. при выезде на дорогу с автозаправочной станции, не убедился в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд и не уступил дорогу автомобилю Даф под управлением водителя, движущемуся по ней, чем создал опасность для движения.
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 N 16-263/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Судебные акты изменены.Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований дорожного знака "Уступи дорогу" не влияют на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судьями нижестоящих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки крайней необходимости.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспорта на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.
Решение: Судебные акты изменены.Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО3 требований дорожного знака "Уступи дорогу" не влияют на выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Более того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Судьями нижестоящих инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, что в действиях водителя ФИО1 имелись признаки крайней необходимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридические последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) применительно к ст. 264.1 УК РФ
(Аюпова Г.Ш.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)В качестве примера следует привести постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 г. о прекращении уголовного дела <3>, возбужденного в отношении Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так, Б., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по второстепенной дороге, где в зоне действия дорожного знака "Уступи дорогу", обнаружив опасность для дальнейшего движения, не снизил скорость и при прохождении поворота пересек встречную полосу движения, допустив съезд автомобиля влево от дорожного полотна, в кювет. В результате этого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства. Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд, приняв ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учел следующие обстоятельства. Во-первых, Б. ранее не судим, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Во-вторых, Б. в полном объеме возместил материальный ущерб в пользу потерпевшего.
(Аюпова Г.Ш.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)В качестве примера следует привести постановление Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2017 г. о прекращении уголовного дела <3>, возбужденного в отношении Б. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон. Так, Б., управляя транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по второстепенной дороге, где в зоне действия дорожного знака "Уступи дорогу", обнаружив опасность для дальнейшего движения, не снизил скорость и при прохождении поворота пересек встречную полосу движения, допустив съезд автомобиля влево от дорожного полотна, в кювет. В результате этого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира транспортного средства. Таким образом, Б. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Суд, приняв ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учел следующие обстоятельства. Во-первых, Б. ранее не судим, а преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является преступлением средней тяжести. Во-вторых, Б. в полном объеме возместил материальный ущерб в пользу потерпевшего.
Статья: Некоторые особенности производства по уголовному делу в отношении судьи, обвиняемого в умышленном нарушении правил дорожного движения, если по неосторожности это повлекло наступление последствий, перечисленных в ст. 264 УК РФ: анализируем конкретные дела
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Суд первой инстанции установил, что М., управляя автомобилем "Ауди Р5" на нерегулируемом пересечении Пятницкого шоссе с автодорогой ММК - Волоколамско-Ленинградское шоссе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", выехал с второстепенной трассы при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Ауди Р5" С. Тем самым М. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 ПДД РФ.
(Колоколов Н.А.)
("Российский судья", 2022, N 8)Суд первой инстанции установил, что М., управляя автомобилем "Ауди Р5" на нерегулируемом пересечении Пятницкого шоссе с автодорогой ММК - Волоколамско-Ленинградское шоссе, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть, проигнорировав дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу", выехал с второстепенной трассы при работе светофора в желтом мигающем режиме на указанный выше нерегулируемый перекресток, что повлекло столкновение с движущимся по главной дороге в прямом направлении со стороны Волоколамского шоссе автомобилем МАЗ с полуприцепом под управлением З. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля "Ауди Р5" С. Тем самым М. нарушил требования п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.3 и 13.9 ПДД РФ.