Допрос следователя в судебном заседании
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос следователя в судебном заседании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 N 64-УД23-6-А5
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В судебном заседании свидетель В. подтвердил содержание показаний, отраженных в протоколе его допроса, составленном следователем, пояснив, что во время следствия давал более точные показания (т. 13 л.д. 98). Сам факт отсутствия подписей законного представителя свидетеля в протоколе допроса не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку частью 1 ст. 191 УПК РФ предусмотрено право законного представителя присутствовать при производстве следственных действий с несовершеннолетним свидетелем. Ни свидетель В. ни его законный представитель не указали на нарушение их прав при допросе, поэтому основания для утверждения о недопустимости протокола допроса отсутствуют.
Приговор: По п. "в" ч. 3 ст. 126 УК РФ (похищение человека).
Определение ВС РФ: Судебные акты оставлены без изменения.В судебном заседании свидетель В. подтвердил содержание показаний, отраженных в протоколе его допроса, составленном следователем, пояснив, что во время следствия давал более точные показания (т. 13 л.д. 98). Сам факт отсутствия подписей законного представителя свидетеля в протоколе допроса не может являться существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, поскольку частью 1 ст. 191 УПК РФ предусмотрено право законного представителя присутствовать при производстве следственных действий с несовершеннолетним свидетелем. Ни свидетель В. ни его законный представитель не указали на нарушение их прав при допросе, поэтому основания для утверждения о недопустимости протокола допроса отсутствуют.
Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27.11.2023 N 55-656/2023
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 226, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 317, ч. 2 ст. 318 УК РФ (покушение; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; применение насилия в отношении представителя власти).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При указанных обстоятельствах судом сделаны верные выводы о допустимости показаний А. и С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.12.2022 г., в том числе и при их проверке на месте происшествия. При этом сам по себе отказ осужденных от подписания протокола проверки показаний, удостоверенный следователем, никоим образом не свидетельствует не недопустимости этих показаний, как доказательств. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, какой-либо процессуальной необходимости в допросе следователя в судебном заседании не имелось.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 226, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ст. 317, ч. 2 ст. 318 УК РФ (покушение; хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...; посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа; применение насилия в отношении представителя власти).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При указанных обстоятельствах судом сделаны верные выводы о допустимости показаний А. и С.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого 05.12.2022 г., в том числе и при их проверке на месте происшествия. При этом сам по себе отказ осужденных от подписания протокола проверки показаний, удостоверенный следователем, никоим образом не свидетельствует не недопустимости этих показаний, как доказательств. С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, какой-либо процессуальной необходимости в допросе следователя в судебном заседании не имелось.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Участие следователя в судебном разбирательстве
(Кальницкий В.В., Павлов А.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 3)Анализируются нормативные положения и авторские позиции по вопросу о правомерности допроса следователя в судебном заседании. Констатируется наличие широкого спектра мнений при доминировании предложений, направленных на полный запрет вызова и допроса следователя в судебном заседании. Вместе с тем складывающаяся практика, несмотря на ряд нормативных препятствий и разумных доктринальных контрдоводов, устойчиво исходит из необходимости допроса следователя в случаях заявления ходатайств о недопустимости собранных доказательств, совершения следователем противоправных действий. Авторский подход к проблеме предполагает дифференциацию форм участия следователя в судебном заседании суда первой инстанции, основанную на разности сообщаемых следователем сведений. Обосновывается наличие интерпретационного (не доказательственного) участия следователя в судебном заседании, в частности на предварительном слушании и в судебных прениях, где дается оценка поставленным под сомнение с качественной стороны доказательствам. Высказывается мнение, что в силу начала непосредственности судебного разбирательства потребность в допросе следователя все же возникает, однако по строго ограниченному кругу обстоятельств, связанных с исследуемым событием. Обозначены подходы к процедурным вопросам допроса следователя в судебном заседании: предмету показаний, статусу допрашиваемого, виду получаемого доказательства, ответственности за недобросовестное свидетельствование, возможности продолжения расследования после привлечения к свидетельствованию.
(Кальницкий В.В., Павлов А.В.)
("Российская юстиция", 2019, N 3)Анализируются нормативные положения и авторские позиции по вопросу о правомерности допроса следователя в судебном заседании. Констатируется наличие широкого спектра мнений при доминировании предложений, направленных на полный запрет вызова и допроса следователя в судебном заседании. Вместе с тем складывающаяся практика, несмотря на ряд нормативных препятствий и разумных доктринальных контрдоводов, устойчиво исходит из необходимости допроса следователя в случаях заявления ходатайств о недопустимости собранных доказательств, совершения следователем противоправных действий. Авторский подход к проблеме предполагает дифференциацию форм участия следователя в судебном заседании суда первой инстанции, основанную на разности сообщаемых следователем сведений. Обосновывается наличие интерпретационного (не доказательственного) участия следователя в судебном заседании, в частности на предварительном слушании и в судебных прениях, где дается оценка поставленным под сомнение с качественной стороны доказательствам. Высказывается мнение, что в силу начала непосредственности судебного разбирательства потребность в допросе следователя все же возникает, однако по строго ограниченному кругу обстоятельств, связанных с исследуемым событием. Обозначены подходы к процедурным вопросам допроса следователя в судебном заседании: предмету показаний, статусу допрашиваемого, виду получаемого доказательства, ответственности за недобросовестное свидетельствование, возможности продолжения расследования после привлечения к свидетельствованию.
"Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя, а также в судебном заседании являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением письменного экспертного заключения.
(постатейный)
(16-е издание, переработанное и дополненное)
(Безлепкин Б.Т.)
("Проспект", 2023)1. По своей юридической природе показания эксперта на допросе у следователя, а также в судебном заседании являются продолжением, детализацией, более обстоятельным разъяснением письменного экспертного заключения.