Допрос должностного лица составившего протокол об административном правонарушении
Подборка наиболее важных документов по запросу Допрос должностного лица составившего протокол об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 N 16-2564/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Отказано.По смыслу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом нормы названного Кодекса не исключают возможность допроса должностного лица, составившего протокол об административно правонарушении, в качестве свидетеля, на что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2024 N 16-413/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено.Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать вывод мирового судьи о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Б.Р.Г., не извещенного о месте и времени внесения исправлений, внесены изменения, что влечет признание его недопустимым доказательством, преждевременным. В данной ситуации возникшие сомнения относительно соблюдения требований закона при внесении исправлений в процессуальном документе могли быть устранены путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и оценки всех доказательств в совокупности, то есть недостатки, на которые указывается мировым судьей, могли быть восполнены при рассмотрении дела.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено.Анализ изложенных выше обстоятельств позволяет признать вывод мирового судьи о том, что в протокол об административном правонарушении в отсутствие Б.Р.Г., не извещенного о месте и времени внесения исправлений, внесены изменения, что влечет признание его недопустимым доказательством, преждевременным. В данной ситуации возникшие сомнения относительно соблюдения требований закона при внесении исправлений в процессуальном документе могли быть устранены путем допроса должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и оценки всех доказательств в совокупности, то есть недостатки, на которые указывается мировым судьей, могли быть восполнены при рассмотрении дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых проблемах рассмотрения судьями судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)<3> Решение Московского городского суда от 4 июня 2020 г. N 7-5930/2020, Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 июля 2019 г. N 44-а-947/2019, Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. N 4А-1/2019. В ходе рассмотрения указанных дел в качестве свидетелей допрошены должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях // СПС "КонсультантПлюс".
(Нобель Н.А.)
("Административное право и процесс", 2021, N 1)<3> Решение Московского городского суда от 4 июня 2020 г. N 7-5930/2020, Постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 24 июля 2019 г. N 44-а-947/2019, Постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 1 марта 2019 г. N 4А-1/2019. В ходе рассмотрения указанных дел в качестве свидетелей допрошены должностные лица, составившие протоколы об административных правонарушениях // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Вопросы законодателю при подготовке нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Сформировавшийся в практике подход вызова должностного лица, составившего протокол, и допроса его в качестве свидетеля обусловлен правовой позицией согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" <5>. Суть в том, что КоАП не исключает участие такого лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.
(Ершов О.Г., Жданова А.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 5)Сформировавшийся в практике подход вызова должностного лица, составившего протокол, и допроса его в качестве свидетеля обусловлен правовой позицией согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 346-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашина Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решениями судов общей юрисдикции" <5>. Суть в том, что КоАП не исключает участие такого лица в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом высший судебный орган подчеркнул, что такой подход направлен на обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права лица, которое привлекается к административной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Основной аргумент заявителя, подчеркнул Суд, относи[лся] к использованию досудебных рапортов, представленных двумя задержавшими полицейскими, и к отсутствию возможности допросить их. В связи с этим Власти указали, без представления определенного юридического аргумента, что указанные полицейские не были допрошены на суде, так как сторона защиты не ходатайствовала об их допросе. Не име[лось] доказательств, позволяющих подтвердить аргумент заявителя о том, что сторона защиты добивалась, хоть и безуспешно, допроса на суде полицейских, осуществивших задержание. Несмотря на то, что он не добивался допроса полицейских на апелляционном слушании, заявитель продолжал поднимать указанный вопрос в своей апелляции и затем в заявлении о пересмотре. Он возразил, что не имел возможности допросить их, или обеспечить их допрос в ходе суда или до суда... Дополнительно, настаивая на том, что соответствующие рапорты не являлись "свидетельскими показаниями" в соответствии с КоАП РФ (так как они не представляли собой показания, предоставленные компетентному должностному лицу и не были составлены под присягой), Власти не пояснили, являлось ли вообще допустимым в соответствии с КоАП РФ заявлять о праве на допрос полицейских, осуществивших задержание, в ходе открытого заседания суда в связи с такими рапортами. Постановление Верховного Суда от 2005 года <3> предусматривало такую возможность в отношении должностных лиц, которые составляют протокол об административном правонарушении, но не включает упоминания о полицейских, осуществляющих задержание" (пункт 97 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)"Основной аргумент заявителя, подчеркнул Суд, относи[лся] к использованию досудебных рапортов, представленных двумя задержавшими полицейскими, и к отсутствию возможности допросить их. В связи с этим Власти указали, без представления определенного юридического аргумента, что указанные полицейские не были допрошены на суде, так как сторона защиты не ходатайствовала об их допросе. Не име[лось] доказательств, позволяющих подтвердить аргумент заявителя о том, что сторона защиты добивалась, хоть и безуспешно, допроса на суде полицейских, осуществивших задержание. Несмотря на то, что он не добивался допроса полицейских на апелляционном слушании, заявитель продолжал поднимать указанный вопрос в своей апелляции и затем в заявлении о пересмотре. Он возразил, что не имел возможности допросить их, или обеспечить их допрос в ходе суда или до суда... Дополнительно, настаивая на том, что соответствующие рапорты не являлись "свидетельскими показаниями" в соответствии с КоАП РФ (так как они не представляли собой показания, предоставленные компетентному должностному лицу и не были составлены под присягой), Власти не пояснили, являлось ли вообще допустимым в соответствии с КоАП РФ заявлять о праве на допрос полицейских, осуществивших задержание, в ходе открытого заседания суда в связи с такими рапортами. Постановление Верховного Суда от 2005 года <3> предусматривало такую возможность в отношении должностных лиц, которые составляют протокол об административном правонарушении, но не включает упоминания о полицейских, осуществляющих задержание" (пункт 97 постановления).
Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 N 1817-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Соответственно, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шагапова Марата Махмутовича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"Соответственно, судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений не является отысканием и сбором новых доказательств и не может свидетельствовать об осуществлении рассматривающим дело судьей не свойственной ему функции обвинения. При этом оспариваемая норма не препятствует судье, выполняющему судебное поручение, для обеспечения состязательности судопроизводства в соответствии с правилами статей 25.1, 25.5 и главы 29 КоАП Российской Федерации известить лицо, совершившее административное правонарушение, и его защитника о месте и времени исполнения судебного поручения и не исключает при реализации соответствующего волеизъявления их участия при совершении необходимых процессуальных действий.