Доплата за ремонт по осаго
Подборка наиболее важных документов по запросу Доплата за ремонт по осаго (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 N 12-КГ21-5-К6
Требование: Об организации и оплате ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, в связи с чем страховщик организовал его ремонт. Однако в связи с отказом третьего лица от проведения ремонта страховщик выплатил страховое возмещение.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы судов о правомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют закону.Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Требование: Об организации и оплате ремонта автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Страхователь ссылается на то, что в результате ДТП был поврежден автомобиль, в связи с чем страховщик организовал его ремонт. Однако в связи с отказом третьего лица от проведения ремонта страховщик выплатил страховое возмещение.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как выводы судов о правомерности действий страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, не соответствуют закону.Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Сам по себе отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика в связи с несогласием истца с увеличением срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 30 рабочих дней и доплатой за его проведение при отсутствии установленных судом доказательств превышения стоимости восстановительного ремонта размера страховой суммы (400 000 руб.) не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Обязательное страхование автогражданской ответственности (ОСАГО): Страхователь хочет взыскать недоплаченное страховое возмещение по ОСАГО
(КонсультантПлюс, 2024)На практике суды не принимают в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, если она проведена с нарушением правил, установленных ст. 12.1 Закона об ОСАГО >>>
(КонсультантПлюс, 2024)На практике суды не принимают в качестве доказательства заключение независимой экспертизы, если она проведена с нарушением правил, установленных ст. 12.1 Закона об ОСАГО >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Страховое возмещение в натуральной форме по договору ОСАГО: проблемы законодательства и правоприменительной практики
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Итак, применение современной редакции Закона об ОСАГО порождает ряд проблем для участников страхового правоотношения, так как не предоставляет полной страховой защиты как потерпевшим, так и лицу, ответственность которого застрахована. Так, потерпевший сначала за счет собственных средств осуществляет не предусмотренную Законом об ОСАГО доплату ремонта в пользу СТО и далее предъявляет требование к причинителю вреда. Напомним, что обязательное натуральное возмещение предусмотрено для граждан-потребителей, которые являются экономически более слабыми участниками гражданского оборота. Причинителями вреда также, как правило, выступают граждане, не обладающие повышенной платежеспособностью. Поэтому даже наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании рассматриваемой доплаты не гарантирует восстановления прав потерпевшего. В связи с вышеперечисленным считаем, что на сегодняшний день Закон об ОСАГО в полной мере не решает основную задачу по защите потерпевших.
(Каримуллина А.Э.)
("Транспортное право", 2020, N 2)Итак, применение современной редакции Закона об ОСАГО порождает ряд проблем для участников страхового правоотношения, так как не предоставляет полной страховой защиты как потерпевшим, так и лицу, ответственность которого застрахована. Так, потерпевший сначала за счет собственных средств осуществляет не предусмотренную Законом об ОСАГО доплату ремонта в пользу СТО и далее предъявляет требование к причинителю вреда. Напомним, что обязательное натуральное возмещение предусмотрено для граждан-потребителей, которые являются экономически более слабыми участниками гражданского оборота. Причинителями вреда также, как правило, выступают граждане, не обладающие повышенной платежеспособностью. Поэтому даже наличие вступившего в силу судебного решения о взыскании рассматриваемой доплаты не гарантирует восстановления прав потерпевшего. В связи с вышеперечисленным считаем, что на сегодняшний день Закон об ОСАГО в полной мере не решает основную задачу по защите потерпевших.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску "ОСАГО") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает страховую сумму, установленную в пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тыс. руб.), или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (100 тыс. руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО)), либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Нормативные акты
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
(ред. от 25.12.2023)
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 02.03.2024)д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"61. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).