Доначисление налогов по агентскому договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Доначисление налогов по агентскому договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 427 "Пониженные тарифы страховых взносов" главы 34 "Страховые взносы" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял деятельность по агентским договорам. Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы, сделав вывод о неправомерном применении пониженного тарифа в результате превышения допустимого лимита доходов, установленного подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ. Налоговый орган указал на необходимость включать в налоговую базу все доходы, полученные налогоплательщиком по агентским договорам. Предприниматель полагал, что к его доходам допустимо относить только суммы агентского вознаграждения, поскольку денежные средства, полученные им как агентом, перечислялись в адрес принципалов, являлись собственностью принципалов и составляли их выручку. Суд указал, что спорные суммы не являлись доходом предпринимателя по смыслу п. 1 ст. 41 НК РФ, носили транзитный характер, а потому не могли учитываться при определении лимита доходов в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Суд отметил, что иной подход фактически устраняет возможность применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности агентов, поскольку спорные суммы существенно превышают размер агентского вознаграждения. При отнесении спорных сумм и к доходам агента, и к доходам принципала установленный подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства будут учитываться налоговым органом одновременно в качестве доходов агента и доходов принципала. Суд признал доначисление страховых взносов незаконным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик осуществлял деятельность по агентским договорам. Налоговый орган доначислил предпринимателю страховые взносы, сделав вывод о неправомерном применении пониженного тарифа в результате превышения допустимого лимита доходов, установленного подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ. Налоговый орган указал на необходимость включать в налоговую базу все доходы, полученные налогоплательщиком по агентским договорам. Предприниматель полагал, что к его доходам допустимо относить только суммы агентского вознаграждения, поскольку денежные средства, полученные им как агентом, перечислялись в адрес принципалов, являлись собственностью принципалов и составляли их выручку. Суд указал, что спорные суммы не являлись доходом предпринимателя по смыслу п. 1 ст. 41 НК РФ, носили транзитный характер, а потому не могли учитываться при определении лимита доходов в целях применения пониженного тарифа страховых взносов. Суд отметил, что иной подход фактически устраняет возможность применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении деятельности агентов, поскольку спорные суммы существенно превышают размер агентского вознаграждения. При отнесении спорных сумм и к доходам агента, и к доходам принципала установленный подп. 3 п. 2 ст. 427 НК РФ лимит годового дохода будет всегда превышен у обоих субъектов, а денежные средства будут учитываться налоговым органом одновременно в качестве доходов агента и доходов принципала. Суд признал доначисление страховых взносов незаконным.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 247 "Объект налогообложения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")На основании агентского договора общество приняло на себя обязанности генерального подрядчика при исполнении государственного контракта на строительство ледокола, при этом налогоплательщик стороной государственного контракта не являлся, а выполнял субподрядные работы по агентскому договору. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, заключив, что общество путем незаконного увеличения размера полной себестоимости строительства судна незаконно занижало процент завершенности работ, что повлекло уменьшение сумм доходов по агентскому договору, подлежащих включению в налоговую базу. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд установил, что согласно учетной политике налогоплательщика по заказам с длительным производственным циклом изготовления признание дохода для целей налогового учета осуществляется исходя из степени завершенности работ по договору на отчетную дату. Степень завершенности работ по договору определяется ежемесячно на последнее число месяца по доле фактически осуществленных в отчетном (налоговом) периоде расходов по заказу, отраженных по бухгалтерскому учету, в общей сумме плановых расходов по договору. При определении доходов общество для целей расчета степени завершенности работ по договору правомерно применяло новую (фактическую) себестоимость (увеличение которой обусловлено возрастанием цены на необходимые для строительства товары, работы, услуги). Претензии по достоверности данных, касающихся себестоимости, у налогового органа отсутствовали. Суд отметил, что у общества отсутствовали основания для согласования увеличенной себестоимости госзаказчиком и застройщиком, поскольку цена контракта оставалась неизменной, изменялась его себестоимость. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")На основании агентского договора общество приняло на себя обязанности генерального подрядчика при исполнении государственного контракта на строительство ледокола, при этом налогоплательщик стороной государственного контракта не являлся, а выполнял субподрядные работы по агентскому договору. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, заключив, что общество путем незаконного увеличения размера полной себестоимости строительства судна незаконно занижало процент завершенности работ, что повлекло уменьшение сумм доходов по агентскому договору, подлежащих включению в налоговую базу. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд установил, что согласно учетной политике налогоплательщика по заказам с длительным производственным циклом изготовления признание дохода для целей налогового учета осуществляется исходя из степени завершенности работ по договору на отчетную дату. Степень завершенности работ по договору определяется ежемесячно на последнее число месяца по доле фактически осуществленных в отчетном (налоговом) периоде расходов по заказу, отраженных по бухгалтерскому учету, в общей сумме плановых расходов по договору. При определении доходов общество для целей расчета степени завершенности работ по договору правомерно применяло новую (фактическую) себестоимость (увеличение которой обусловлено возрастанием цены на необходимые для строительства товары, работы, услуги). Претензии по достоверности данных, касающихся себестоимости, у налогового органа отсутствовали. Суд отметил, что у общества отсутствовали основания для согласования увеличенной себестоимости госзаказчиком и застройщиком, поскольку цена контракта оставалась неизменной, изменялась его себестоимость. Суд признал доначисление налога на прибыль неправомерным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Концепция общих правил против уклонения от уплаты налогов в российском налоговом законодательстве
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
(Андрианова Н.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 1)Доктрина преобладания существа сделки над ее формой заключается в том, что при решении вопроса о налогообложении сделки принимаются во внимание отношения, которые фактически сложились между сторонами в результате заключения сделки, а не наименование заключенного между сторонами договора. Механизмом реализации указанной доктрины являются нормы о ничтожности мнимых и притворных сделок. Признание мнимой сделки недействительной приводит к серьезным правовым последствиям в виде доначисления налогов, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности. Например, рассмотрим Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 <15>. Между российской организацией и компанией, зарегистрированной на территории Республики Кипр, было заключено 20 договоров об оказании агентских услуг. Суд пришел к выводу об отсутствии у российской организации оснований для включения в состав расходов затрат по агентским договорам с иностранной компанией и признал правомерным доначисление налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа.
Статья: Налоговые риски при распределении денежных потоков внутри холдингов
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)В деле А14-15770/18 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019) налоговая инспекция доначислила налогоплательщику, входящему в группу компаний, налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по агентскому договору, заключенному с одной из компаний группы. Инспекция посчитала, что агентский договор формальный, и заключен ради получения необоснованной налоговой выгоды. Что с поставщиками сахарной свеклы, которых привлек агент, налогоплательщик ранее имел заключенные договора поставки. Не оспаривая факт вхождения в холдинговую структуру, группа компаний "Продимекс" наряду с другими сахарными заводами, расположенными на территории Воронежской, Белгородской, Пензенской областей, Краснодарского и Ставропольского края, единственным участником которых является акционерное общество "Объединенная сахарная компания", общество пояснило, что заключение спорных агентских договоров явилось результатом принятого акционерным обществом "Объединенная сахарная компания" управленческого решения от 02.12.2013 об организации централизованных закупок сырья и оборудования для всех сахарных заводов, входящих в холдинг, и передаче функций по снабжению сырьем и оборудованием для сахарного производства обществу "Продимекс-Холдинг". В указанной связи, как поясняет налогоплательщик, в структуре сахарных заводов остались лишь сырьевые отделы, выполняющие технические функции и подотчетные созданному в структуре общества "Продимекс-Холдинг". А путем заключения агентских договоров было осуществлено перераспределение должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела и департамента перераспределением между обществами "Продимекс-Холдинг", "Садовский сахарный завод" и "Управляющая компания "Продимекс-Сахар". После перераспределения обязанностей в структуре сахарных заводов не осталось служб и должностных лиц с полномочиями, аналогичными полномочиям сотрудников департамента по закупке сырья общества "Продимекс-Холдинг". Должностные обязанности специалистов сырьевых отделов сахарных заводов с 2014 года по приемке и обработке поставленного сырья, организации работы свеклоприемных пунктов, обеспечению выполнения графиков приемки и отгрузки сырья носят исключительно технический характер, и не включают в себя обязанностей по закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья и формированию графиков его поставки. При этом экономическая обоснованность заключенных договоров выражается в укрупнении свеклосдатчиков, что привело к стабильности производства и поставок свеклы, централизации логистики и управляемости поставок свеклы, позволило улучшить показатели хранения, снизить потери свекломассы и увеличить выход сахара за счет работы с поставщиками свеклы по подбору гибридов с высоким содержанием сахара.
(Куприна Н.)
("Трудовое право", 2019, N 8)В деле А14-15770/18 (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019) налоговая инспекция доначислила налогоплательщику, входящему в группу компаний, налог на прибыль, НДС, пени и штрафы по агентскому договору, заключенному с одной из компаний группы. Инспекция посчитала, что агентский договор формальный, и заключен ради получения необоснованной налоговой выгоды. Что с поставщиками сахарной свеклы, которых привлек агент, налогоплательщик ранее имел заключенные договора поставки. Не оспаривая факт вхождения в холдинговую структуру, группа компаний "Продимекс" наряду с другими сахарными заводами, расположенными на территории Воронежской, Белгородской, Пензенской областей, Краснодарского и Ставропольского края, единственным участником которых является акционерное общество "Объединенная сахарная компания", общество пояснило, что заключение спорных агентских договоров явилось результатом принятого акционерным обществом "Объединенная сахарная компания" управленческого решения от 02.12.2013 об организации централизованных закупок сырья и оборудования для всех сахарных заводов, входящих в холдинг, и передаче функций по снабжению сырьем и оборудованием для сахарного производства обществу "Продимекс-Холдинг". В указанной связи, как поясняет налогоплательщик, в структуре сахарных заводов остались лишь сырьевые отделы, выполняющие технические функции и подотчетные созданному в структуре общества "Продимекс-Холдинг". А путем заключения агентских договоров было осуществлено перераспределение должностных обязанностей сотрудников сырьевого отдела и департамента перераспределением между обществами "Продимекс-Холдинг", "Садовский сахарный завод" и "Управляющая компания "Продимекс-Сахар". После перераспределения обязанностей в структуре сахарных заводов не осталось служб и должностных лиц с полномочиями, аналогичными полномочиям сотрудников департамента по закупке сырья общества "Продимекс-Холдинг". Должностные обязанности специалистов сырьевых отделов сахарных заводов с 2014 года по приемке и обработке поставленного сырья, организации работы свеклоприемных пунктов, обеспечению выполнения графиков приемки и отгрузки сырья носят исключительно технический характер, и не включают в себя обязанностей по закупке сырья, определению условий ценообразования, объема сырья и формированию графиков его поставки. При этом экономическая обоснованность заключенных договоров выражается в укрупнении свеклосдатчиков, что привело к стабильности производства и поставок свеклы, централизации логистики и управляемости поставок свеклы, позволило улучшить показатели хранения, снизить потери свекломассы и увеличить выход сахара за счет работы с поставщиками свеклы по подбору гибридов с высоким содержанием сахара.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 1066-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Комэлектротех" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО "Научно-производственный центр "Комэлектротех" неправомерно применяло общий режим налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых обществом как организацией, имеющей на праве собственности не более 20 транспортных средств. В связи с указанным обстоятельством решением налогового органа заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Комэлектротех" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ООО "Научно-производственный центр "Комэлектротех" неправомерно применяло общий режим налогообложения вместо системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в отношении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, осуществляемых обществом как организацией, имеющей на праве собственности не более 20 транспортных средств. В связи с указанным обстоятельством решением налогового органа заявителю был доначислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N АКПИ17-511
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.
<Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим Приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272>ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.