Должностные обязанности заместителя директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Должностные обязанности заместителя директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 09.02.2023 по делу N 33-5138/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Обстоятельства: Истец считает увольнение произведенным при отсутствии законных оснований.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Давая оценку доводам истца о том, что должность заместитель директора по развитию не имеет отношения к управлению юридическим лицом, суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов, регулирующих распределение должностных обязанностей заместителей генерального директора, положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения, признал данные доводы не состоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами установлено, что к компетенции заместителя директора по развитию относится: управление закупочной логистики, организация и контроль автоматизированного и информационного осуществления процедур закупок в обществе, организация и контроль информационного сопровождения планирования закупок, координация и контроль структурных подразделении общества и.т.п., что в данном случае свидетельствует о наделении истца функциями управления обществом.
Категория спора: Защита прав и интересов работника в связи с увольнением.
Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Обстоятельства: Истец считает увольнение произведенным при отсутствии законных оснований.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.Давая оценку доводам истца о том, что должность заместитель директора по развитию не имеет отношения к управлению юридическим лицом, суд первой инстанции, проанализировав положения локальных нормативных актов, регулирующих распределение должностных обязанностей заместителей генерального директора, положения об отделе материально-технического и хозяйственного обеспечения, признал данные доводы не состоятельными, поскольку представленными письменными доказательствами установлено, что к компетенции заместителя директора по развитию относится: управление закупочной логистики, организация и контроль автоматизированного и информационного осуществления процедур закупок в обществе, организация и контроль информационного сопровождения планирования закупок, координация и контроль структурных подразделении общества и.т.п., что в данном случае свидетельствует о наделении истца функциями управления обществом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые проблемы реализации конституционного права граждан на обращения в органы государственной власти и органы местного самоуправления
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, встречаются случаи, когда органы государственной власти или органы местного самоуправления пытаются переложить ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан на лиц, совершенно не обладающих данным правом. Так, например, начальника участка "Электросеть" мировой суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. руб. Судья сделал вывод о его виновности в нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданки с заявлением в филиал ГУП СК - сетевое обособленное подразделение "Электросеть". Однако районный суд отменил решение мирового судьи и справедливо отметил, что субъект данного правонарушения является специальным. По смыслу Федерального закона N 59-ФЗ имеются в виду руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ. При этом из должностной инструкции не усматривается обязанности у заместителя директора филиала - начальника участка "Электросеть" по обеспечению рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решений <5>.
(Багмет А.М., Бычкова Е.И.)
("Российская юстиция", 2021, N 3)Так, встречаются случаи, когда органы государственной власти или органы местного самоуправления пытаются переложить ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан на лиц, совершенно не обладающих данным правом. Так, например, начальника участка "Электросеть" мировой суд признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 тыс. руб. Судья сделал вывод о его виновности в нарушение 30-дневного срока рассмотрения обращения гражданки с заявлением в филиал ГУП СК - сетевое обособленное подразделение "Электросеть". Однако районный суд отменил решение мирового судьи и справедливо отметил, что субъект данного правонарушения является специальным. По смыслу Федерального закона N 59-ФЗ имеются в виду руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные функции в этих органах и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. Именно совершаемые ими противоправные действия (бездействие) при рассмотрении обращений граждан подпадают под данную статью КоАП РФ. При этом из должностной инструкции не усматривается обязанности у заместителя директора филиала - начальника участка "Электросеть" по обеспечению рассмотрения обращений граждан и принятия по ним решений <5>.
Статья: Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ): вопросы квалификации
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2020, N 5)В отдельных случаях допущенные лицом нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей получают неверную юридическую оценку. Так, П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору П. работала в управляющей организации инженером-программистом, затем - начальником абонентского отдела, а в дальнейшем - заместителем директора по экономическим вопросам. В силу возложенных на П. должностных обязанностей, а после назначения ее на должность заместителя директора по экономическим вопросам - в связи с фактическим исполнением ею обязанностей инженера-программиста и начальника абонентского отдела предприятия П. имела доступ к банковским реестрам, а также к программе "1С Квартплата". Имея высшее образование в области информатики и вычислительной техники, обладая специальными познаниями в сфере программного обеспечения, П., используя предоставленный ей допуск к банковским реестрам и программе "1С Квартплата", путем корректировки лицевых счетов неоднократно вносила изменения в поступившие из банков реестры, а также в программу "1С Квартплата". А именно: заменяла указанные в реестрах и данной программе номера лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией лицевые счета предназначенные для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома. Как следует из предъявленного П. обвинения, она, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора, сотрудников управляющей организации и плательщиков, путем замены в банковских реестрах и программе "1С Квартплата" номеров лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией лицевые счета, похитила принадлежащие управляющей организации денежные средства на общую сумму 109 278 руб. 25 коп., распорядившись ими по своему усмотрению: оставив эти средства на присвоенных ей и ее отцу лицевых счетах, с которых впоследствии производилось списание в счет предоставленных П. услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов. Причинила своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.
(Русскевич Е.А.)
("Уголовное право", 2020, N 5)В отдельных случаях допущенные лицом нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей получают неверную юридическую оценку. Так, П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору П. работала в управляющей организации инженером-программистом, затем - начальником абонентского отдела, а в дальнейшем - заместителем директора по экономическим вопросам. В силу возложенных на П. должностных обязанностей, а после назначения ее на должность заместителя директора по экономическим вопросам - в связи с фактическим исполнением ею обязанностей инженера-программиста и начальника абонентского отдела предприятия П. имела доступ к банковским реестрам, а также к программе "1С Квартплата". Имея высшее образование в области информатики и вычислительной техники, обладая специальными познаниями в сфере программного обеспечения, П., используя предоставленный ей допуск к банковским реестрам и программе "1С Квартплата", путем корректировки лицевых счетов неоднократно вносила изменения в поступившие из банков реестры, а также в программу "1С Квартплата". А именно: заменяла указанные в реестрах и данной программе номера лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией лицевые счета предназначенные для оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого дома. Как следует из предъявленного П. обвинения, она, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием директора, сотрудников управляющей организации и плательщиков, путем замены в банковских реестрах и программе "1С Квартплата" номеров лицевых счетов плательщиков на присвоенные ей и ее отцу управляющей организацией лицевые счета, похитила принадлежащие управляющей организации денежные средства на общую сумму 109 278 руб. 25 коп., распорядившись ими по своему усмотрению: оставив эти средства на присвоенных ей и ее отцу лицевых счетах, с которых впоследствии производилось списание в счет предоставленных П. услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту домов. Причинила своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.
Нормативные акты
Решение Красноярского УФАС России от 18.07.2023 N 024/10/18.1-1910/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия организатора торгов и закупочной комиссии, поскольку считает, что информация о характеристиках пищеблоков размещена в облачном сервисе (хранилище), что позволяет организатору торгов бесконтрольно вносить в нее изменения и недостаточна для определения участниками закупки своих финансово-материальных затрат и экономической целесообразности заключения договора. Также указывает на неправомерное признание победителем участника, предоставившего недостоверные сведения об отсутствии конфликта интересов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией, достоверно установлено, что должностные обязанности М.Е. как заместителя директора МАУ ДОШП не тождественны должностным обязанностям директора данного учреждения, она не утверждала конкурсную документацию, не являлась членом конкурсной комиссии оспариваемой закупки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она повлияла на решение закупочной комиссии о допуске участника и признании его победителем, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия организатора торгов и закупочной комиссии, поскольку считает, что информация о характеристиках пищеблоков размещена в облачном сервисе (хранилище), что позволяет организатору торгов бесконтрольно вносить в нее изменения и недостаточна для определения участниками закупки своих финансово-материальных затрат и экономической целесообразности заключения договора. Также указывает на неправомерное признание победителем участника, предоставившего недостоверные сведения об отсутствии конфликта интересов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией, достоверно установлено, что должностные обязанности М.Е. как заместителя директора МАУ ДОШП не тождественны должностным обязанностям директора данного учреждения, она не утверждала конкурсную документацию, не являлась членом конкурсной комиссии оспариваемой закупки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она повлияла на решение закупочной комиссии о допуске участника и признании его победителем, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
Решение Красноярского УФАС России от 18.07.2023 N 024/10/18.1-1920/2023
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия организатора торгов и закупочной комиссии, поскольку считает, что информация о характеристиках пищеблоков размещена в облачном сервисе (хранилище), что позволяет организатору торгов бесконтрольно вносить в нее изменения и недостаточна для определения участниками закупки своих финансово-материальных затрат и экономической целесообразности заключения договора. Также указывает на неправомерное признание победителем участника, предоставившего недостоверные сведения об отсутствии конфликта интересов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией, достоверно установлено, что должностные обязанности М.Е. как заместителя директора МАУ ДОШП не тождественны должностным обязанностям директора данного учреждения, она не утверждала конкурсную документацию, не являлась членом конкурсной комиссии оспариваемой закупки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она повлияла на решение закупочной комиссии о допуске участника и признании его победителем, в ходе рассмотрения жалобы не получено.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает действия организатора торгов и закупочной комиссии, поскольку считает, что информация о характеристиках пищеблоков размещена в облачном сервисе (хранилище), что позволяет организатору торгов бесконтрольно вносить в нее изменения и недостаточна для определения участниками закупки своих финансово-материальных затрат и экономической целесообразности заключения договора. Также указывает на неправомерное признание победителем участника, предоставившего недостоверные сведения об отсутствии конфликта интересов.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Комиссией, достоверно установлено, что должностные обязанности М.Е. как заместителя директора МАУ ДОШП не тождественны должностным обязанностям директора данного учреждения, она не утверждала конкурсную документацию, не являлась членом конкурсной комиссии оспариваемой закупки, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она повлияла на решение закупочной комиссии о допуске участника и признании его победителем, в ходе рассмотрения жалобы не получено.