Документ подписанный эцп как доказательство в суде
Подборка наиболее важных документов по запросу Документ подписанный эцп как доказательство в суде (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 129.1 "Неправомерное несообщение сведений налоговому органу" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении пояснений, мотивировав это отсутствием в поручении об истребовании документов (информации) действующей квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего документ, и порочностью проставленного штампа (отсутствие номера сертификата, данных его владельца и срока действия, сведений о принадлежности). Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суд признал привлечение к ответственности правомерным, указав, что поручение было выполнено в форме электронного документа и содержало штамп "Документ подписан электронной подписью", что соответствует установленной форме требования, имеющаяся электронная подпись является действующей, поскольку обратное налогоплательщиком не доказано. Кроме того, суд отметил, что ненаправление в адрес налогоплательщика копии поручения об истребовании документов само по себе не является существенным нарушением, влекущим незаконность требования налогового органа о представлении документов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении пояснений, мотивировав это отсутствием в поручении об истребовании документов (информации) действующей квалифицированной электронной подписи лица, подписавшего документ, и порочностью проставленного штампа (отсутствие номера сертификата, данных его владельца и срока действия, сведений о принадлежности). Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Суд признал привлечение к ответственности правомерным, указав, что поручение было выполнено в форме электронного документа и содержало штамп "Документ подписан электронной подписью", что соответствует установленной форме требования, имеющаяся электронная подпись является действующей, поскольку обратное налогоплательщиком не доказано. Кроме того, суд отметил, что ненаправление в адрес налогоплательщика копии поручения об истребовании документов само по себе не является существенным нарушением, влекущим незаконность требования налогового органа о представлении документов.
Определение Верховного Суда РФ от 17.01.2024 N 306-ЭС23-22375 по делу N А65-13736/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер пени скорректирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 N 03/01-ТЕО35 общество поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за поставленные нефтепродукты. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика - Токареву А.А.; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику нефтепродуктов по указанному договору.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договору поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку задолженность подтверждена, размер пени скорректирован.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как следует из материалов дела, установив, что в соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 01.03.2016 N 03/01-ТЕО35 общество поставило ответчику нефтепродукты, которые не были оплачены ответчиком в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате долга за поставленные нефтепродукты. При этом проанализировав представленные в дело доказательства, суды признали, что спорные универсальные передаточные документы подписаны сторонами договора путем использования квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи, выданным удостоверяющим центром ООО "Компания "Тензор"; квалифицированный сертификат подписи принадлежит генеральному директору ответчика - Токареву А.А.; доказательств принадлежности квалифицированного сертификата иному лицу, а также сведений о том, что после подписания в документ вносились изменения сторонами суду не представлено. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт поставки обществом ответчику нефтепродуктов по указанному договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трудовой договор: трансформация формы
(Зубова А.О.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Говоря об электронных подписях, которыми удостоверяются электронные трудовые договоры, хочется отметить некоторые риски, которые возможны. В первую очередь речь идет о рисках технического характера. Некоторые авторы в своих работах указывают ряд таких проблем: так, Т.О. Епифанова говорит о возможных видах мошенничества, при которых нарушается функция идентификации владельца электронной подписи, что может привести к неправомерным действиям со стороны работодателя при расторжении трудового договора <13>, а Т.В. Ярошенко указывает на проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства <14>.
(Зубова А.О.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Говоря об электронных подписях, которыми удостоверяются электронные трудовые договоры, хочется отметить некоторые риски, которые возможны. В первую очередь речь идет о рисках технического характера. Некоторые авторы в своих работах указывают ряд таких проблем: так, Т.О. Епифанова говорит о возможных видах мошенничества, при которых нарушается функция идентификации владельца электронной подписи, что может привести к неправомерным действиям со стороны работодателя при расторжении трудового договора <13>, а Т.В. Ярошенко указывает на проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства <14>.
Статья: Электронная подпись нотариуса: некоторые проблемные вопросы
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 1)- проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, в число которых законодатель включает и электронные документы, должны быть представлены на бумажном носителе <4>. Такое требование создает неудобство для представления электронных документов, поскольку будет нарушен сам принцип использования электронного носителя как воплощения информации. Тем не менее с помощью удостоверения электронного документа нотариусом можно решить эту проблему.
(Ярошенко Т.В.)
("Нотариус", 2022, N 1)- проблематичность представления электронного документа, подписанного электронной подписью, в суд в качестве доказательства. Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства, в число которых законодатель включает и электронные документы, должны быть представлены на бумажном носителе <4>. Такое требование создает неудобство для представления электронных документов, поскольку будет нарушен сам принцип использования электронного носителя как воплощения информации. Тем не менее с помощью удостоверения электронного документа нотариусом можно решить эту проблему.