Доказательство права преждепользования
Подборка наиболее важных документов по запросу Доказательство права преждепользования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2022 N 304-ЭС22-21502 по делу N А45-9824/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку экспертным заключением установлено, что изделие содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы одной из полезных моделей истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1346, 1354, 1358, 1361, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 188426 и наличия оснований для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии у него права преждепользования.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о запрете изготавливать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом или хранить для этих целей изделия.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку экспертным заключением установлено, что изделие содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы одной из полезных моделей истца.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1346, 1354, 1358, 1361, 1375, 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации и, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель по патенту Российской Федерации N 188426 и наличия оснований для удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, мотивированно отклонив доводы ответчика о наличии у него права преждепользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Право интеллектуальной собственности. Патентное право: Учебник"
(том 4)
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Статут", 2019)Что необходимо доказывать в судебном процессе о признании
(том 4)
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("Статут", 2019)Что необходимо доказывать в судебном процессе о признании
Статья: Удивительные приключения регистрации в интеллектуальном праве
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)В статье рассматривается целесообразность и адекватность применения регистрации и реестров к интеллектуальным правам и правам, производным из них, с учетом их информационной, а не вещной природы. Автор анализирует конкурирующие публично-правовую и частноправовую концепции интеллектуальных прав, правопорождающие и правоподтверждающие эффекты записей в частных и публичных реестрах интеллектуальных прав и приходит к выводу о том, что наслоение разнородных и противоречащих друг другу рецепций объектов права и методов признания их охраноспособности не придает отечественному институту регистрации интеллектуальных прав ни публичной достоверности, ни логической стройности. Постулируемые в актах обязательного судебного толкования императивная охраноспособность у зарегистрированных объектов интеллектуальных прав в духе регистрационной системы Торренса и отсутствие у нарушителя самой возможности доказать право преждепользования в их отношении тем не менее активно опровергаются судами с помощью норм о латентном правопреемстве, злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции при приобретении титула, что превращает записи в реестрах в опровержимые презумпции, за достоверность которых регистратор, несмотря на крайне сложные административные процедуры их внесения, никоим образом не отвечает.
(Семенов А.В.)
("Закон", 2023, N 2)В статье рассматривается целесообразность и адекватность применения регистрации и реестров к интеллектуальным правам и правам, производным из них, с учетом их информационной, а не вещной природы. Автор анализирует конкурирующие публично-правовую и частноправовую концепции интеллектуальных прав, правопорождающие и правоподтверждающие эффекты записей в частных и публичных реестрах интеллектуальных прав и приходит к выводу о том, что наслоение разнородных и противоречащих друг другу рецепций объектов права и методов признания их охраноспособности не придает отечественному институту регистрации интеллектуальных прав ни публичной достоверности, ни логической стройности. Постулируемые в актах обязательного судебного толкования императивная охраноспособность у зарегистрированных объектов интеллектуальных прав в духе регистрационной системы Торренса и отсутствие у нарушителя самой возможности доказать право преждепользования в их отношении тем не менее активно опровергаются судами с помощью норм о латентном правопреемстве, злоупотреблении правом или недобросовестной конкуренции при приобретении титула, что превращает записи в реестрах в опровержимые презумпции, за достоверность которых регистратор, несмотря на крайне сложные административные процедуры их внесения, никоим образом не отвечает.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)28. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)28. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных п. 2 ст. 1361 ГК РФ, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.