Договорная подсудность договора долевого участия
Подборка наиболее важных документов по запросу Договорная подсудность договора долевого участия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.09.2022 по делу N 02-2889/2022
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.
Обстоятельства: Истец указал, что направил заявление о зачете встречных требований и просил произвести зачет однородных требований, уплатить разницу между суммой неустойки и суммой, подлежащей доплате. Ответчик уведомил о необходимости провести осмотр объекта, произвести взаиморасчеты с застройщиком и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в установленный договором семидневный срок к приемке квартиры не приступил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 12.5 договора N НБ2/159 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 15.09.2020 в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.
Обстоятельства: Истец указал, что направил заявление о зачете встречных требований и просил произвести зачет однородных требований, уплатить разницу между суммой неустойки и суммой, подлежащей доплате. Ответчик уведомил о необходимости провести осмотр объекта, произвести взаиморасчеты с застройщиком и подписать акт приема-передачи объекта долевого строительства. Однако в установленный договором семидневный срок к приемке квартиры не приступил.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Рассматривая требования истца о признании недействительным пункта 12.5 договора N НБ2/159 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 15.09.2020 в части установления договорной подсудности по месту нахождения Застройщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что факт указания в договоре на договорную подсудность не исключает право и возможность обращения потребителя с иском в суд по месту своего жительства, по правилам подсудности, предусмотренным положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и статьей 29 ГПК РФ, тем самым не нашел оснований для признания недействительным оспариваемого пункта договора в данной части.
Апелляционное определение Московского областного суда от 26.06.2024 по делу N 33-21440/2024 (УИД 50RS0036-01-2022-008687-76)
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров участия в долевом строительстве, пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Мещанский районный суд <данные изъяты>, поскольку сторонами договоров достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров на основании ст. 32 ГПК РФ, которое является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение о передаче дела в другой суд.
Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров участия в долевом строительстве, пришел к выводу, что дело подлежит передаче в Мещанский районный суд <данные изъяты>, поскольку сторонами договоров достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности споров на основании ст. 32 ГПК РФ, которое является обязательным не только для сторон, но и для суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Нередко в договор участия в долевом строительстве включается положение о договорной подсудности - в частности о том, что участник долевого строительства вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика или объекта долевого строительства.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Нередко в договор участия в долевом строительстве включается положение о договорной подсудности - в частности о том, что участник долевого строительства вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика или объекта долевого строительства.
Статья: Допрос государственным обвинителем подсудимого по уголовным делам о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности
(Айтжанова А.Г.)
("Законность", 2020, N 11)По мнению суда, по смыслу закона в рассматриваемом случае для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК не имело значения, кто был другой стороной договора долевого строительства - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо. Суд также отметил, что совершенные осужденным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем и генеральным директором юридических лиц, а соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как счел суд, о том, что мошеннические действия осужденного в отношении потерпевших были связаны с осуществлением осужденным предпринимательской деятельности, свидетельствовали и заключенные с потерпевшими договоры об участии в долевом строительстве, договоры инвестирования и договоры о переуступке права требования.
(Айтжанова А.Г.)
("Законность", 2020, N 11)По мнению суда, по смыслу закона в рассматриваемом случае для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК не имело значения, кто был другой стороной договора долевого строительства - коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо. Суд также отметил, что совершенные осужденным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им как руководителем и генеральным директором юридических лиц, а соответственно, и субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Как счел суд, о том, что мошеннические действия осужденного в отношении потерпевших были связаны с осуществлением осужденным предпринимательской деятельности, свидетельствовали и заключенные с потерпевшими договоры об участии в долевом строительстве, договоры инвестирования и договоры о переуступке права требования.
Нормативные акты
"Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Определением Центрального районного суда города Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Олива" о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО "Балт-Олива" и С., ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
(ред. от 04.03.2015)Определением Центрального районного суда города Калининграда отказано в удовлетворении заявления ООО "Балт-Олива" о передаче дела по иску С. о государственной регистрации договора об инвестиционной деятельности между ООО "Балт-Олива" и С., ранее признанного решением суда договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по правилам исключительной подсудности в Ленинградский районный суд города Калининграда (по месту нахождения многоквартирного дома).