Договор займа при разделе совместно нажитого имущества
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор займа при разделе совместно нажитого имущества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2023 N 88-2777/2023
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Между тем, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что доказательства того, что договор займа и расписка являлись гарантией денежных обязательств М.С. в отношении его супруги Р.Н. по разделу совместного имущества, материалы дела не содержат. А представленная в материалах дела переписка "WhatsApp" между М.С. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод о заключении сторонами договора займа для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С. и Р.Н.).
Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.10.2022 по делу N 33-10193/2022
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Представленная в материалах дела переписка "В." между М.С.АА. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку, из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод, о заключении сторонами договора займа, для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С.АА. и Р.Н.).
Категория спора: Заем.
Требования заемщика: 1) О признании договора незаключенным.
Требования займодавца: 2) О взыскании основного долга по договору займа; 3) О взыскании процентов за пользование займом; 4) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Истец указал, что стороны заключили договор займа. Факт передачи денежных средств подтверждается договором и распиской. Заемные обязательства ответчика обеспечены залогом автомобиля. От возврата долга ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.Представленная в материалах дела переписка "В." между М.С.АА. и Р.Н. таким доказательством не является, поскольку, из ее содержания нельзя сделать однозначный вывод, о заключении сторонами договора займа, для целей урегулирования разногласий по разделу совместного имущества супругов (М.С.АА. и Р.Н.).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о разделе долгов супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Кроме того, встречаются случаи предъявления иска о признании долга общим долгом супругов заимодавцем или кредитором, который заключил соответствующий договор с одним из супругов (например, Определение Московского городского суда от 08.09.2017 N 4Г-9513/2017, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 по делу N 88-12684/2021, 2-2452/2020, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.06.2017 по делу N 33-23282/2017). Рассматривая конкретный спор, суд пояснил, что по требованиям о признании денежных средств, переданных по договору займа, общим долгом супругов, о разделе имущества бывших супругов в виде долгового обязательства для обращения взыскания в равных долях и о признании за супругом заемщика долга заимодавец не является субъектом семейных правоотношений и не может быть признан надлежащим истцом. В силу закона он не наделен правом заявлять соответствующие требования, основанные на нормах семейного законодательства; данный способ защиты права, основанный на нормах СК РФ, является ненадлежащим; надлежащим способом защиты права, которое истец полагает нарушенным, является предъявление требований, основанных на общегражданских нормах права, регулирующих спорные правоотношения (Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2017 по делу N 33-1908/2017).
Статья: Юридическая судьба долга по договорам целевого жилищного займа и ипотечного кредита (займа) при расторжении брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Иной подход применил Всеволожский городской суд в своем решении от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-3039/2017 <10>. Он отказал в удовлетворении исковых требований участника НИС о признании долговых обязательств общими, взыскании с бывшей супруги компенсации в пользу военнослужащего с перечислением средств на его именной накопительный счет, обязании банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, так как эти требования направлены на изменение договорных обязательств без согласия кредиторов. По всей видимости, вывод Всеволожского городского суда основан на относительном характере обязательственного правоотношения. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.
(Свининых Е.А.)
("Право в Вооруженных Силах", 2019, N 5)Иной подход применил Всеволожский городской суд в своем решении от 18 сентября 2017 г. по делу N 2-3039/2017 <10>. Он отказал в удовлетворении исковых требований участника НИС о признании долговых обязательств общими, взыскании с бывшей супруги компенсации в пользу военнослужащего с перечислением средств на его именной накопительный счет, обязании банка включить бывшую супругу в договор ипотечного кредитования в качестве созаемщика, так как эти требования направлены на изменение договорных обязательств без согласия кредиторов. По всей видимости, вывод Всеволожского городского суда основан на относительном характере обязательственного правоотношения. В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договорное обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Гражданское законодательство допускает введение третьего лица в обязательство путем перевода долга и только с согласия кредитора (п. 1 ст. 391 ГК РФ). На законодательном уровне не предусмотрено такое основание для изменения кредитного договора или договора займа, как расторжение брака и раздел имущества супругов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)К. 14 июня 2019 г. обратилась в суд с иском к З. о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований просила произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, определив долю истца и ответчика в составе совместно нажитого имущества в размере 1/2; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию доли в составе общего имущества супругов - вкладов в банке в размере 224 400 руб., взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли долга по договору займа от 6 июня 2013 г. в сумме 850 000 руб.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед займодавцем на сумму долга.