Договор подряда притворная сделка
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор подряда притворная сделка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2022 N 309-ЭС22-1383 по делу N А60-71615/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными: 1) Договора купли-продажи имущества; 2) Актов съема платины и расписок в получении платины, подписанных в рамках договора подряда.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как: 1) Покупатель, осмотрев имущество, находящееся на месторождении, произвел его оплату, в рамках спора о включении долга в реестр установлено получение должником неосновательного сбережения в размере переданных ему по договору денежных средств; 2) Подтверждены реальное выполнение подрядчиком работ по добыче платины и полная оплата работ, добытый им металл передавался на аффинаж должнику, мнимость сделок и отсутствие у подрядчика трудовых, материальных и технических ресурсов для выполнения работ не доказаны.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требования банка необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем оснований для признания актов, расписок и договора притворными, прикрывающими сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. В частности, суды указали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность отношений должника и общества "Старатель-НТ", вытекающих из договоров подряда и купли-продажи.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 N 13АП-16250/2021 по делу N А56-165294/2018/тр15,сд1
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О признании недействительной сделки, заключенной должником, о применении последствий недействительности сделки; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на притворность сделки договора подряда для прикрытия деятельности из договора доверительного управления с целью получения возмещения расходов по этому договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки ТОО "CTS" на представленный Обществом в материалы дела Отчет от 25.10.2019 доверительного управляющего, составленный за период с 13.07.2018 по 25.10.2019 (далее - Отчет), не свидетельствует об иной дате фактического заключения сторонами договора ДУ, а равно что договор подряда является притворной сделкой.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: 1) О признании недействительной сделки, заключенной должником, о применении последствий недействительности сделки; 2) О включении в реестр требований кредиторов должника.
Обстоятельства: Кредитор ссылается на притворность сделки договора подряда для прикрытия деятельности из договора доверительного управления с целью получения возмещения расходов по этому договору.
Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.Ссылки ТОО "CTS" на представленный Обществом в материалы дела Отчет от 25.10.2019 доверительного управляющего, составленный за период с 13.07.2018 по 25.10.2019 (далее - Отчет), не свидетельствует об иной дате фактического заключения сторонами договора ДУ, а равно что договор подряда является притворной сделкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияПозиция 1. Договор о выполнении работ путем предоставления исполнителем заказчику своих сотрудников квалифицируется как договор подряда, если не установлена притворность данной сделки как прикрывающей трудовые договоры между заказчиком и указанными сотрудниками.
"Корпоративная конфликтология: монография"
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".
(Осипенко О.В.)
("Статут", 2022)"В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчик действовал недобросовестно, сделка заключена с аффилированным лицом, является притворной сделкой, реально прикрывающей договор подряда в целях избежания уплаты НДС компанией Б., а конечный продукт был неработоспособный. Своими действиями ответчик, будучи единоличным исполнительным органом истца, причинил обществу значительные убытки, составляющие 609 769 50 евро реальных убытков, перечисленных в рамках договора, и 2 975 207 руб. налоговых платежей".