Договор о правовой помощи Россия Казахстан
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор о правовой помощи Россия Казахстан (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)<1> Конвенция вступила в силу 27 апреля 2004 г., ее участники - Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)<1> Конвенция вступила в силу 27 апреля 2004 г., ее участники - Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Таджикистан.
Статья: Признание иностранных банкротств в России: вопрос о применении международных договоров о правовой помощи
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
(Мохова Е.В.)
("Закон", 2022, N 10)Позиция, согласно которой международные договоры о правовой помощи по гражданским делам не распространяются на судебные решения в пользу иностранной казны по спорам публично-правовой природы, озвучивалась российскими судами. Так, ВС РФ в деле N А41-22518/2014 отказал в признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения суда Казахстана о взыскании с российского лица задолженностей по таможенным платежам, налогам, пеням, указав, что Киевское соглашение и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года, известная как Минская конвенция 1993 года <48>, регулируют вопросы международной правовой помощи и исполнения судебных решений по частноправовым спорам, в то время как в рассматриваемом деле "иностранное судебное решение не направлено на защиту частного интереса, обеспечение которого является целью международного правового сотрудничества государств в рамках международного гражданского процесса и реализуется через заключение договоров о правовой помощи по гражданским, семейным, торговым (хозяйственным) делам" <49>. Еще раньше ВАС РФ также исключал дела по публично-правовым спорам из сферы действия Киевского соглашения. Так, в деле N А40-59223/06-68-455 суды не применили Киевское соглашение при признании и приведении в исполнение судебного решения Хозяйственного суда города Ташкента о взыскании с Банка внешнеэкономической деятельности СССР задолженности в пользу иностранного предприятия. Суд квалифицировал спорные правоотношения как правоотношения публичного характера (о правопреемстве по внутреннему валютному долгу в отношении лиц, не являющихся резидентами Российской Федерации), указав, что Киевское соглашение на них не распространяется <50>.
Нормативные акты
"Договор о прекращении деятельности Евразийского экономического сообщества"
(Подписан в г. Минске 10.10.2014)5. Соглашение между Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь, Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Кыргызской Республики и Государственной налоговой службой Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства от 25 марта 1998 года.
(Подписан в г. Минске 10.10.2014)5. Соглашение между Государственным налоговым комитетом Республики Беларусь, Налоговым комитетом Министерства финансов Республики Казахстан, Государственной налоговой инспекцией при Министерстве финансов Кыргызской Республики и Государственной налоговой службой Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи по вопросам соблюдения налогового законодательства от 25 марта 1998 года.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, наличие которого предусмотрено статьей 8 Соглашения 1992 года, суд первой инстанции должен был оставить заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в Республике Казахстан, без движения и установить срок, в течение которого заявитель должен представить исполнительный документ. В случае непредставления исполнительного документа в установленный срок суд должен был возвратить заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов>Таким образом, при отсутствии исполнительного документа, наличие которого предусмотрено статьей 8 Соглашения 1992 года, суд первой инстанции должен был оставить заявление о признании и приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в Республике Казахстан, без движения и установить срок, в течение которого заявитель должен представить исполнительный документ. В случае непредставления исполнительного документа в установленный срок суд должен был возвратить заявление на основании части 4 статьи 128 АПК РФ.