Договор на аварийно диспетчерское обслуживание
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор на аварийно диспетчерское обслуживание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.01.2022 N 301-ЭС21-26848 по делу N А28-18173/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в сумме стоимости работ по повторному пуску газа в многоквартирные дома.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу заключенного договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнение работ по возобновлению подачи газа является обязанностью истца; приостановление подачи газа обусловлено наличием необходимости в проведении ремонтных работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что работы, связанные с выполнением мероприятий по повторному пуску газа в многоквартирные дома после отключения, являются частью мероприятий аварийно-диспетчерского обслуживания, выполняемых в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; управляющая компания за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях к обществу не обращалась; сведений о том, что ответчик отказал управляющей компании в повторном пуске газа после проведенных работ, а также о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или к непригодности использования отдельных помещений, в материалах дела не имеется.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков в сумме стоимости работ по повторному пуску газа в многоквартирные дома.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в силу заключенного договора на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования выполнение работ по возобновлению подачи газа является обязанностью истца; приостановление подачи газа обусловлено наличием необходимости в проведении ремонтных работ.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения к нему, суды установили, что работы, связанные с выполнением мероприятий по повторному пуску газа в многоквартирные дома после отключения, являются частью мероприятий аварийно-диспетчерского обслуживания, выполняемых в рамках заключенных договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования; управляющая компания за повторным пуском газа после окончания плановых и внеплановых работ на газораспределительных сетях к обществу не обращалась; сведений о том, что ответчик отказал управляющей компании в повторном пуске газа после проведенных работ, а также о том, что действия ответчика по приостановлению подачи газа привели к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или к непригодности использования отдельных помещений, в материалах дела не имеется.
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2023 N 16-2558/2023
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Ссылки судьи на то, что соблюдение требований промышленной безопасности в рассматриваемой ситуации возложено на иное лицо - на эксплуатирующую организацию АО "Газпром газораспределение Челябинск" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в юридически значимый период времени - в момент выявления административного правонарушения АО "Газпром газораспределение Челябинск" таким лицом не являлось, в эксплуатацию опасный производственный объект ей не был передан, договор о передаче объекта в безвозмездное пользование на тот момент отсутствовал, представленные в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское обслуживание объекта от 04 марта 2022 года, контракт от 31 мая 2022 года на обслуживание газового оборудования, в том числе спорного объекта, не свидетельствуют, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Газоснабжение улиц Карла Маркса. Партизанская, Л., Гоголя в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области". До передачи объекта для эксплуатации специализированной организации именно администрация Кунашакского района являлась лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, несоблюдение которых выявлено в результате проверки.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий при деятельности опасных производственных объектов.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Ссылки судьи на то, что соблюдение требований промышленной безопасности в рассматриваемой ситуации возложено на иное лицо - на эксплуатирующую организацию АО "Газпром газораспределение Челябинск" не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в юридически значимый период времени - в момент выявления административного правонарушения АО "Газпром газораспределение Челябинск" таким лицом не являлось, в эксплуатацию опасный производственный объект ей не был передан, договор о передаче объекта в безвозмездное пользование на тот момент отсутствовал, представленные в материалы дела договор на аварийно-диспетчерское обслуживание объекта от 04 марта 2022 года, контракт от 31 мая 2022 года на обслуживание газового оборудования, в том числе спорного объекта, не свидетельствуют, что АО "Газпром газораспределение Челябинск" являлось организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Газоснабжение улиц Карла Маркса. Партизанская, Л., Гоголя в с. Кунашак Кунашакского района Челябинской области". До передачи объекта для эксплуатации специализированной организации именно администрация Кунашакского района являлась лицом ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности, несоблюдение которых выявлено в результате проверки.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Публичный договор: сфера действия
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле суд оценивал договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, в рамках которого исполнитель обязался бы оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования. Суд отметил, что соответствующий договор является публичным и обязательным для сторон в ситуации, когда газопровод проложен в границах земельных участков под жилыми домами, в целях безопасного использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового обслуживания. Однако в спорной ситуации газопровод является уличным, распределительным, не относится к внутриквартирному газовому оборудованию, в связи с чем подлежат применению иные правила. Суд указал, что в последнем случае аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с иными исполнителями услуги, которых вправе привлечь собственник на основании возмездного договора. В этой связи суд пришел к выводу, что действующее законодательство РФ не связывает этот вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, а значит, договор не является публичным <205>.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 4, 5)В другом деле суд оценивал договор о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании предприятия, в рамках которого исполнитель обязался бы оказать услуги по техническому и аварийному обслуживанию газопровода и газового оборудования. Суд отметил, что соответствующий договор является публичным и обязательным для сторон в ситуации, когда газопровод проложен в границах земельных участков под жилыми домами, в целях безопасного использования и содержания внутридомового или внутриквартирного газового обслуживания. Однако в спорной ситуации газопровод является уличным, распределительным, не относится к внутриквартирному газовому оборудованию, в связи с чем подлежат применению иные правила. Суд указал, что в последнем случае аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения может осуществляться любым лицом, в том числе и самим собственником (если он создает свою аварийно-диспетчерскую службу) или с иными исполнителями услуги, которых вправе привлечь собственник на основании возмездного договора. В этой связи суд пришел к выводу, что действующее законодательство РФ не связывает этот вид услуг исключительно с газораспределительными организациями, а значит, договор не является публичным <205>.
"Годовой отчет. Жилищно-коммунальное хозяйство - 2022"
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)УК (ТСЖ) может сделать это самостоятельно, руководствуясь положениями разд. IV Правил управления МКД, или заключить договор об оказании услуг с организацией, занимающейся деятельностью по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.
(под общ. ред. д. э. н. Ю.А. Васильева)
("БиТуБи", 2022)УК (ТСЖ) может сделать это самостоятельно, руководствуясь положениями разд. IV Правил управления МКД, или заключить договор об оказании услуг с организацией, занимающейся деятельностью по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.