Договор купли продажи квартиры с задатком
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор купли продажи квартиры с задатком (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 N 88-9009/2024
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании задатка; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцам при осмотре квартиры не было предоставлено технической документации на жилое помещение в связи с проведенной реконструкцией, в связи с чем они отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на невозможность получения в банке ипотечного кредита, таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по независящим от них обстоятельствам. Правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Возражения ответчицы о том, что сделка не состоялась по вине истцов, которые не располагали в срок до 31 августа 2021 г. денежными средствами для заключения договора, что требований к качеству передаваемого имущество, кроме изложенных в п. 3.1 предварительного договора, покупателями выдвинуто не было, что покупатели посещали и осматривали квартиру были вправе задать все интересующие вопросы относительно качества товара, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру и подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, истцы знали о произведенной ответчиком перепланировке и согласились приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре данное существенное условие не нашло отражения.
Категория спора: Продажа недвижимости.
Требования покупателя: 1) О взыскании задатка; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцам при осмотре квартиры не было предоставлено технической документации на жилое помещение в связи с проведенной реконструкцией, в связи с чем они отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, ссылаясь на невозможность получения в банке ипотечного кредита, таким образом, основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами по независящим от них обстоятельствам. Правовых оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Возражения ответчицы о том, что сделка не состоялась по вине истцов, которые не располагали в срок до 31 августа 2021 г. денежными средствами для заключения договора, что требований к качеству передаваемого имущество, кроме изложенных в п. 3.1 предварительного договора, покупателями выдвинуто не было, что покупатели посещали и осматривали квартиру были вправе задать все интересующие вопросы относительно качества товара, по мнению суда второй инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру и подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, истцы знали о произведенной ответчиком перепланировке и согласились приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре данное существенное условие не нашло отражения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2024 N 33-4075/2024
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Задаток.
Требования покупателя (стороны, выдавшей задаток): 1) О взыскании задатка в двойном размере; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине ответчика, который скрыл от них сведения о проведении в квартире незаконной перепланировки, изменившей ее техническое состояние.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 3) О возмещении транспортных расходов и расходов на оплату проживания - удовлетворено в части.Возражения ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истцов, которые не располагали в срок до 31.08.2021 денежными средствами для заключения договора, что требований к качеству передаваемого имущество, кроме изложенных в п. 3.1. предварительного договора, покупателями выдвинуто не было, что покупатели посещали и осматривали квартиру были вправе задать все интересующие вопросы относительно качества товара, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру и подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, истцы знали о произведенной ответчиком перепланировке и согласились приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре данное существенное условие не нашло отражения.
Категория спора: 1) Продажа недвижимости; 2) Задаток.
Требования покупателя (стороны, выдавшей задаток): 1) О взыскании задатка в двойном размере; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен по вине ответчика, который скрыл от них сведения о проведении в квартире незаконной перепланировки, изменившей ее техническое состояние.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - отказано; 3) О возмещении транспортных расходов и расходов на оплату проживания - удовлетворено в части.Возражения ответчика о том, что сделка не состоялась по вине истцов, которые не располагали в срок до 31.08.2021 денежными средствами для заключения договора, что требований к качеству передаваемого имущество, кроме изложенных в п. 3.1. предварительного договора, покупателями выдвинуто не было, что покупатели посещали и осматривали квартиру были вправе задать все интересующие вопросы относительно качества товара, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорных доказательств того, что соглашаясь приобрести квартиру и подписывая предварительный договор купли-продажи квартиры с задатком, истцы знали о произведенной ответчиком перепланировке и согласились приобрести квартиру в таком состоянии без соответствующих документов, стороной ответчика не представлено. В предварительном договоре данное существенное условие не нашло отражения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Как продать квартиру с долгами за коммунальные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! Если в дальнейшем покупатель откажется от заключения договора купли-продажи квартиры, то задаток остается у продавца, если откажется продавец, то он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)Обратите внимание! Если в дальнейшем покупатель откажется от заключения договора купли-продажи квартиры, то задаток остается у продавца, если откажется продавец, то он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
Статья: Правильный задаток
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2020, NN 9, 10)Пример. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, в обоснование исковых требований указал, что 28.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в тексте которого стороны согласовали условия будущего договора купли-продажи квартиры. Задаток в размере 800 (восьмисот) тысяч рублей был уплачен истцом при подписании указанного соглашения, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения срок выхода на сделку был определен сторонами - не позднее 11 февраля 2019 года. Однако 28.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что он решил продавать квартиру другим людям и в данный момент сделка уже осуществляется. В этот же день представитель истца связалась с представителем ответчика и предложила возвратить полученную сумму задатка, на что ответа не получила. Покупатель 01.03.2019 направил ответчику телеграмму с предложением возвратить сумму задатка в двойном размере в связи с тем, что ответчик в нарушение соглашения о задатке отказался от заключения договора с истцом и уже заключает сделку с другим покупателем, насколько известно истцу, на сумму большую, чем была согласована с истцом, в связи с чем просил взыскать 1 600 000 рублей.
(Пластинина Н.)
("Жилищное право", 2020, NN 9, 10)Пример. Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору, в обоснование исковых требований указал, что 28.01.2019 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, в тексте которого стороны согласовали условия будущего договора купли-продажи квартиры. Задаток в размере 800 (восьмисот) тысяч рублей был уплачен истцом при подписании указанного соглашения, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями подписанного сторонами соглашения срок выхода на сделку был определен сторонами - не позднее 11 февраля 2019 года. Однако 28.02.2019 ответчик сообщил истцу о том, что он решил продавать квартиру другим людям и в данный момент сделка уже осуществляется. В этот же день представитель истца связалась с представителем ответчика и предложила возвратить полученную сумму задатка, на что ответа не получила. Покупатель 01.03.2019 направил ответчику телеграмму с предложением возвратить сумму задатка в двойном размере в связи с тем, что ответчик в нарушение соглашения о задатке отказался от заключения договора с истцом и уже заключает сделку с другим покупателем, насколько известно истцу, на сумму большую, чем была согласована с истцом, в связи с чем просил взыскать 1 600 000 рублей.