Договор безвозмездного пользования вещью
Подборка наиболее важных документов по запросу Договор безвозмездного пользования вещью (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 689 "Договор безвозмездного пользования" ГК РФ"По смыслу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования выступает незаменимая вещь, гибель либо утрата которой делает исполнение невозможным, освобождая ссудополучателя от обязанности вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 695 "Обязанности ссудополучателя по содержанию вещи" ГК РФ"Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором безвозмездного пользования, следовательно, к правоотношениям сторон применяются положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Что такое договор аренды и чем он отличается от других договоров
(КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с договором ссуды вещь передается во временное пользование (в этом - сходство с арендой), но в отличие от договора аренды это пользование не оплачивается (п. 1 ст. 689 ГК РФ). То есть при передаче вещи в безвозмездное пользование ваши отношения будут регулироваться гл. 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)В соответствии с договором ссуды вещь передается во временное пользование (в этом - сходство с арендой), но в отличие от договора аренды это пользование не оплачивается (п. 1 ст. 689 ГК РФ). То есть при передаче вещи в безвозмездное пользование ваши отношения будут регулироваться гл. 36 "Безвозмездное пользование" ГК РФ.
Статья: О процентах по денежным обязательствам
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2019, N 4)Первоначальная редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, по существу, закрепляла этот принцип, но ограничивала его действие только сферой денежных обязательств между коммерческими организациями. Текст п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции гласил: "1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)". Почему законодатель ограничил действие принципа возмездности/платности отношениями между коммерческими организациями, совершенно непонятно. Этот принцип, как и презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, носит общий, универсальный, характер. Его действие распространяется на правоотношения с участием коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, публично-правовых образований, то есть на всех субъектов - участников гражданского оборота <6>. Было бы правильно исключить из текста п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции слова: "...сторонами которого являются коммерческие организации", оставив остальной текст без изменений. Тогда содержание п. 1 ст. 317.1 ГК РФ полностью соответствовало бы принципу возмездности/платности в гражданском праве. В такой редакции правило пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ играло бы роль общей нормы, в силу которой все/любые денежные обязательства являлись бы возмездными, но, разумеется, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом, например дарения, или договором, например, безвозмездного пользования вещью (договор ссуды). Во всех случаях, кроме названных исключений, должник - пользователь чужими денежными средствами - обязан был бы не только вернуть сами денежные средства, то есть основной долг, но и заплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами этого кредитора. Это было бы справедливо с гуманитарной точки зрения и обоснованно - с экономической.
(Лебедев К.К.)
("Конкурентное право", 2019, N 4)Первоначальная редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, по существу, закрепляла этот принцип, но ограничивала его действие только сферой денежных обязательств между коммерческими организациями. Текст п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции гласил: "1. Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты)". Почему законодатель ограничил действие принципа возмездности/платности отношениями между коммерческими организациями, совершенно непонятно. Этот принцип, как и презумпция возмездности гражданско-правовых договоров, носит общий, универсальный, характер. Его действие распространяется на правоотношения с участием коммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, публично-правовых образований, то есть на всех субъектов - участников гражданского оборота <6>. Было бы правильно исключить из текста п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в первоначальной редакции слова: "...сторонами которого являются коммерческие организации", оставив остальной текст без изменений. Тогда содержание п. 1 ст. 317.1 ГК РФ полностью соответствовало бы принципу возмездности/платности в гражданском праве. В такой редакции правило пункта 1 ст. 317.1 ГК РФ играло бы роль общей нормы, в силу которой все/любые денежные обязательства являлись бы возмездными, но, разумеется, кроме исключительных случаев, предусмотренных законом, например дарения, или договором, например, безвозмездного пользования вещью (договор ссуды). Во всех случаях, кроме названных исключений, должник - пользователь чужими денежными средствами - обязан был бы не только вернуть сами денежные средства, то есть основной долг, но и заплатить кредитору проценты за пользование денежными средствами этого кредитора. Это было бы справедливо с гуманитарной точки зрения и обоснованно - с экономической.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023)Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.