Директора вызвали на допрос
Подборка наиболее важных документов по запросу Директора вызвали на допрос (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 101 "Вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налоги, указав на создание налогоплательщиком формального документооборота в целях незаконной налоговой экономии, отражение недостоверных сведений в счетах-фактурах. Налогоплательщик, обратившись в суд с требованием признать решение налогового органа недействительным, указал на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку налоговый орган не обеспечил его права на представление полных и аргументированных возражений на акт проверки, также ему вместе с актом проверки в большом объеме не представлены материалы налогового контроля (доказательства вины налогоплательщика), положенные в основу претензий. Суд установил, что налоговый орган не вручил вместе с актом проверки и даже с оспариваемым решением документы, подтверждающие проведение встречных проверок в отношении 62 (из 74) контрагентов общества (поручения об истребовании документов, ответы контрагентов, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, уведомления о невозможности исполнить поручения, выписки по счетам контрагентов, сведения налоговых деклараций контрагентов, доказательства вызова на допрос руководителей контрагентов и протоколы их допросов). При этом в материалы судебного дела налоговый орган представил в полном объеме результаты встречных проверок 74 поставщиков. Суд пришел к выводу, что налоговый орган лишил налогоплательщика возможности участия в процессе рассмотрения и возможности давать свои объяснения руководителю налогового органа в отношении 96 процентов материалов выездной налоговой проверки. Суд пришел к выводу о грубом нарушении прав общества на аргументированную защиту, указав, что представление в материалы судебного дела всех не врученных обществу материалов проверки на стадии судебного разбирательства не способно устранить допущенное инспекцией нарушение и восстановить права общества на полную, аргументированную защиту в ходе представления возражений на акт проверки и апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Допущенное налоговым органом нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения недействительным в полном объеме. Также суд отметил, что налоговый орган пытался подменить свою обязанность (п. 3.1 ст. 100 НК РФ) по вручению налогоплательщику вместе с актом налоговой проверки всех материалов налоговой проверки, положенных в основу обвинения, на право общества по ознакомлению с материалами налоговой проверки в порядке абз. 3 п. 2 ст. 101 НК РФ, указав, что в силу положений ст. ст. 100, 101 НК РФ право на представление возражений в отношении материалов, полученных налоговым органом не от проверенного лица, реализуется определенным способом - путем заблаговременного вручения копий соответствующих документов. Данная обязанность непосредственно связана с реальным обеспечением возможности налогоплательщика представить возражения и объяснения по выявленным нарушениям.
Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 16.06.2023 N 33а-525/2023
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы.
Обстоятельства: Истец указал, что не подавал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию и не обращался по поводу трудоустройства в ООО, а представленная справка об обратном является фиктивной.
Решение: Отказано.Что касается ответа ООО "Авторитет" о том, что по указанному в справке адресу данная организация отсутствует и реальное место ее нахождения неизвестно, то он оформлен без указания каких-либо реквизитов, то есть ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 28), что ставит под сомнение о его допустимости как доказательства по делу. Кроме того, отсутствие ООО"Авторитет" по указанному в справке адресу не исключает того, что на момент получения данной справки Л.А., проведения аттестации военнослужащего и процедуры его досрочного увольнения данная организация располагалась по названному адресу. При этом сама справка не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку содержит подпись компетентного должностного лица скрепленную мастичной печатью, в связи с чем допрос директора данной организации по обстоятельствам дела не представлял необходимости.
Категория: Споры в области обороны, воинской обязанности и военной службы.
Требования заявителя: Об оспаривании увольнения с военной службы.
Обстоятельства: Истец указал, что не подавал рапорт об увольнении с военной службы по собственному желанию и не обращался по поводу трудоустройства в ООО, а представленная справка об обратном является фиктивной.
Решение: Отказано.Что касается ответа ООО "Авторитет" о том, что по указанному в справке адресу данная организация отсутствует и реальное место ее нахождения неизвестно, то он оформлен без указания каких-либо реквизитов, то есть ненадлежащим образом (т. 2 л.д. 28), что ставит под сомнение о его допустимости как доказательства по делу. Кроме того, отсутствие ООО"Авторитет" по указанному в справке адресу не исключает того, что на момент получения данной справки Л.А., проведения аттестации военнослужащего и процедуры его досрочного увольнения данная организация располагалась по названному адресу. При этом сама справка не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку содержит подпись компетентного должностного лица скрепленную мастичной печатью, в связи с чем допрос директора данной организации по обстоятельствам дела не представлял необходимости.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Вправе ли налоговый орган вызывать генерального директора ООО для допроса в качестве свидетеля по месту нахождения данного налогового органа, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налогового органа, вызывающего его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: ООО (поставщик) и АО (покупатель) заключили договор поставки оборудования. Далее АО и ООО-2, ООО-2 и ООО-3 заключили договоры поставки этого же оборудования. Затем ООО-3 по внешнеэкономическому контракту экспортировало данное оборудование в Эстонию иностранному контрагенту. ООО-3 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию и прочие документы для подтверждения применения ставки НДС 0%. Налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 проводит налоговую проверку по всей цепочке контрагентов, по договорам поставки между которыми реализовывалось оборудование. В целях налогового контроля данная налоговая инспекция вызвала в качестве свидетеля генерального директора ООО. ООО и его генеральный директор находятся в другом городе. Отсутствуют основания для освобождения генерального директора от вызова в качестве свидетеля по ст. 90 НК РФ. Имеет ли право налоговая инспекция по месту постановки на учет ООО-3 вызывать в качестве свидетеля генерального директора ООО напрямую для его явки по адресу нахождения данной налоговой инспекции, если адрес места жительства генерального директора ООО не относится к юрисдикции налоговой инспекции, вызывающей его в качестве свидетеля?
Статья: Три истории
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 8)Очень много сложных ситуаций происходит во время допросов. Не так давно у нашего коллеги произошел просто невероятный случай. Налоговая проверка, которую сопровождал юрист, закончилась. Разумеется, на все допросы, куда вызывали руководителя компании, юрист его сопровождал, контролировал, что отвечает руководитель предприятия, вычитывал протоколы допросов и не давал налоговым органам возможности злоупотреблять своими правами. Проверка закончилась! Уже была составлена справка. Директор проверяемой организации выдохнул. Но тут ему позвонил налоговый инспектор и сообщил, что нужно решить небольшой технический вопрос. Для этого он предложил руководителю компании приехать на встречу. Руководитель компании, который полагал, что проверка уже завершена, а значит, все риски, вызванные контрольным мероприятием, уже позади, поехал на встречу один, без юриста. Инспектор сообщил, что забыл задать штатный вопрос, и попросил ответить на него. Вопрос, правда, был незначительным. Одновременно с этим контролер предложил переоформить протокол допроса. Клиент согласился, ведь вопрос казался несущественным. Документ директор подписал, не читая! Как выяснилось, зря. Ведь в протокол оказались вписаны и другие вопросы, а также ответы. Нужно ли уточнять, что ни те, ни другие никогда не озвучивались инспектором во время допроса?
(Констандина Е.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 8)Очень много сложных ситуаций происходит во время допросов. Не так давно у нашего коллеги произошел просто невероятный случай. Налоговая проверка, которую сопровождал юрист, закончилась. Разумеется, на все допросы, куда вызывали руководителя компании, юрист его сопровождал, контролировал, что отвечает руководитель предприятия, вычитывал протоколы допросов и не давал налоговым органам возможности злоупотреблять своими правами. Проверка закончилась! Уже была составлена справка. Директор проверяемой организации выдохнул. Но тут ему позвонил налоговый инспектор и сообщил, что нужно решить небольшой технический вопрос. Для этого он предложил руководителю компании приехать на встречу. Руководитель компании, который полагал, что проверка уже завершена, а значит, все риски, вызванные контрольным мероприятием, уже позади, поехал на встречу один, без юриста. Инспектор сообщил, что забыл задать штатный вопрос, и попросил ответить на него. Вопрос, правда, был незначительным. Одновременно с этим контролер предложил переоформить протокол допроса. Клиент согласился, ведь вопрос казался несущественным. Документ директор подписал, не читая! Как выяснилось, зря. Ведь в протокол оказались вписаны и другие вопросы, а также ответы. Нужно ли уточнять, что ни те, ни другие никогда не озвучивались инспектором во время допроса?