Демонтировать опору линии электропередач
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтировать опору линии электропередач (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 N 88-12476/2023
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что купил два земельных участка у третьего лица, на каждом из участков ответчик разместил по одной опоре ЛЭП, при том, что прежний собственник участков не давал согласия ответчику на установку данных опор.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что данные обстоятельства не были учтены ответчиком не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в демонтаже опор ЛЭП. Положения подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для размещения ЛЭП не предполагает ее произвольное размещение без учета интересов собственников земельных участков, в том числе, если земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного использования.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Истец указал, что купил два земельных участка у третьего лица, на каждом из участков ответчик разместил по одной опоре ЛЭП, при том, что прежний собственник участков не давал согласия ответчику на установку данных опор.
Решение: Удовлетворено в части.То обстоятельство, что данные обстоятельства не были учтены ответчиком не может рассматриваться как достаточное основание для отказа в демонтаже опор ЛЭП. Положения подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации о предоставлении земельных участков для размещения ЛЭП не предполагает ее произвольное размещение без учета интересов собственников земельных участков, в том числе, если земельные участки отнесены к землям сельскохозяйственного использования.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 по делу N 88-17801/2022, 2-1606/2020
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица была лишена возможности полноценного пользования земельным участком, поскольку в результате установки ответчиком опор линий электропередач истица не имела возможности осуществлять строительство здания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что между прежним собственником спорного земельного участка (ООО "Труженик") и ответчиком ранее сложились правоотношения, вытекающие из безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что Г.М.ВБ., став собственником такого земельного участка, встала на место прежнего собственника в правоотношениях с Н. по безвозмездному использованию принадлежащего ей земельного участка в части размещения на нем опор ЛЭП, принадлежащих ответчику. При этом, указал на то, что поскольку Г.М.ВБ. приобрела в собственность спорный участок, на которым уже находились возведенные в установленном порядке опоры ЛЭП, следовательно, знала о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП; не представила доказательств того, что наличии опор ЛЭП и охранной зоны препятствует ей в использовании спорного участка по назначению, сам по себе факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, учитывая сложившиеся ранее правоотношения между прежним собственником и ответчиком по безвозмездному использованию земельного участка, занятого опорами ЛЭП, принимая во внимание произведенный ответчиком демонтаж опор ЛЭП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Г.М.ВБ. - без удовлетворения.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Истица была лишена возможности полноценного пользования земельным участком, поскольку в результате установки ответчиком опор линий электропередач истица не имела возможности осуществлять строительство здания.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.При новом апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции, установив, что между прежним собственником спорного земельного участка (ООО "Труженик") и ответчиком ранее сложились правоотношения, вытекающие из безвозмездного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, пришел к выводу о том, что Г.М.ВБ., став собственником такого земельного участка, встала на место прежнего собственника в правоотношениях с Н. по безвозмездному использованию принадлежащего ей земельного участка в части размещения на нем опор ЛЭП, принадлежащих ответчику. При этом, указал на то, что поскольку Г.М.ВБ. приобрела в собственность спорный участок, на которым уже находились возведенные в установленном порядке опоры ЛЭП, следовательно, знала о наличии обременения участка охранной зоной ЛЭП; не представила доказательств того, что наличии опор ЛЭП и охранной зоны препятствует ей в использовании спорного участка по назначению, сам по себе факт прохождения линии электропередачи через земельный участок истца не свидетельствует о пользовании ответчиком этим земельным участком, учитывая сложившиеся ранее правоотношения между прежним собственником и ответчиком по безвозмездному использованию земельного участка, занятого опорами ЛЭП, принимая во внимание произведенный ответчиком демонтаж опор ЛЭП, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу Г.М.ВБ. - без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Какими позициями судов будут руководствоваться налоговики по вопросам налогообложения имущества
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 29)Суд отметил, что при сооружении ВОЛС компания не получала в установленном порядке разрешения на строительство. Она представила заключение кадастрового инженера о невозможности отнесения ВОЛС к недвижимости. Все объекты ВОЛС состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт, размещенных на линиях электропередач. Они не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. В случае необходимости демонтажа волоконно-оптические линии связи демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте. Опоры линий электропередач не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС, и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового объекта недвижимости.
(Мокроусов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2022, N 29)Суд отметил, что при сооружении ВОЛС компания не получала в установленном порядке разрешения на строительство. Она представила заключение кадастрового инженера о невозможности отнесения ВОЛС к недвижимости. Все объекты ВОЛС состоят из волоконно-оптического кабеля и оптических муфт, размещенных на линиях электропередач. Они не имеют в своем составе объектов недвижимости, а именно кабельной канализации, наземных и подземных сооружений. В случае необходимости демонтажа волоконно-оптические линии связи демонтируются и могут быть использованы для решения аналогичных задач в другом месте. Опоры линий электропередач не могут являться частью размещаемых на них объектов ВОЛС, и само по себе размещение на них волоконно-оптического кабеля не создает нового объекта недвижимости.
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в том числе ПАО) (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 19.11.2018 по делу N 33-16161/2018, от 22.10.2018 по делу N 33-32218/2018). Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, кабельных линий, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.05.2019 по делу N 33-16093/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-9550/2019). Кроме того, ответчиком по иску об устранении (нечинении) препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.08.2017 N 404 по делу N 44Г-215/2017).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Однако возможно предъявление иска к садоводческим некоммерческим товариществам, коммерческим организациям (в том числе ПАО) (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 19.11.2018 по делу N 33-16161/2018, от 22.10.2018 по делу N 33-32218/2018). Такие ответчики указываются в иске в случае, если спор касается ограничения доступа истца к принадлежащему ему участку, восстановления электроснабжения, переноса линии электропередач, газопровода и газораспределительного узла, кабельных линий, переноса (демонтажа) опоры электроосвещения и других аналогичных ситуаций (например, Апелляционные определения Московского областного суда от 20.05.2019 по делу N 33-16093/2019, от 20.03.2019 по делу N 33-9550/2019). Кроме того, ответчиком по иску об устранении (нечинении) препятствий в пользовании истцом участком может выступать местная администрация (например, Постановление Президиума Московского областного суда от 02.08.2017 N 404 по делу N 44Г-215/2017).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Т. обратился в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора линии электропередачи, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению - индивидуальное жилищное строительство. Просил обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)Т. обратился в суд с иском к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о возложении обязанности демонтировать линию электропередачи, указав в обоснование своих требований, что на его земельном участке расположена опора линии электропередачи, которая делает невозможным использование земельного участка по назначению - индивидуальное жилищное строительство. Просил обязать ответчика демонтировать опору линии электропередачи на принадлежащем ему земельном участке.
Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624
(ред. от 14.11.2011)
"Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902)20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ
(ред. от 14.11.2011)
"Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства"
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.04.2010 N 16902)20.5. Монтаж и демонтаж опор для воздушных линий электропередачи напряжением до 35 кВ