Демонтаж оконного блока
Подборка наиболее важных документов по запросу Демонтаж оконного блока (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.10.2022 N 11-13456/2022 по делу N 2-3/2022
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество.
Требования физического лица: 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истцом и ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома. Произведенная истцом реконструкция соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Возведенные В.Г. в результате реконструкции пристрои под литерами А2, а являются самовольными и право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом указанных пристроев возможно только при соблюдении требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. По заключению судебной экспертизы, которая обоснованно судом принята в качестве надлежащего доказательства, пристройка литера А2 не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, имеется возможность приведения ее в соответствие с нормативными требованиями, произведя: монтаж снегозадерживающих устройств; в подсобном помещении (3) демонтаж оконного блока, закладка оконного проема негорючими материалами; замена утепления фасада на негорючие материалы; обработка поверхностей деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными заставами, на обоих строениях; устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях. Доказательства того, что данные требования выполнены, не представлены. Суд обоснованно посчитал, что представленные В.Г. акт N 8381 от 09 ноября 2021 года, подписанный между исполнителем ООО "Служба дезинфекции" и В.Г., сертификат соответствия, не являются доказательством устранения выявленных в заключении судебной экспертизы нарушений, поскольку из них не следует, какой объем и каких работ произведен, при этом, договор на выполнение указанных работ не представлен; не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении иных нарушений, выявленных в заключении экспертов. В связи с тем, что недостатки в пристрое А2, отнесенные экспертами к устранимым, не устранены В.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ним права собственности на реконструированный объект в составе литера А.А!.А2, а.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) О прекращении права собственности на имущество.
Требования физического лица: 2) О признании права собственности на жилое помещение; 3) О выделе доли в праве собственности на жилое помещение.
Обстоятельства: Истцом и ответчиками произведена самовольная реконструкция жилого дома. Произведенная истцом реконструкция соответствует предъявляемым к ней требованиям, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.Возведенные В.Г. в результате реконструкции пристрои под литерами А2, а являются самовольными и право собственности на реконструированный объект недвижимости с учетом указанных пристроев возможно только при соблюдении требований п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. По заключению судебной экспертизы, которая обоснованно судом принята в качестве надлежащего доказательства, пристройка литера А2 не соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, имеется возможность приведения ее в соответствие с нормативными требованиями, произведя: монтаж снегозадерживающих устройств; в подсобном помещении (3) демонтаж оконного блока, закладка оконного проема негорючими материалами; замена утепления фасада на негорючие материалы; обработка поверхностей деревянных элементов кровель, в том числе свесов, огнезащитными заставами, на обоих строениях; устройство подшивки свесов кровли из негорючих материалов на обоих строениях. Доказательства того, что данные требования выполнены, не представлены. Суд обоснованно посчитал, что представленные В.Г. акт N 8381 от 09 ноября 2021 года, подписанный между исполнителем ООО "Служба дезинфекции" и В.Г., сертификат соответствия, не являются доказательством устранения выявленных в заключении судебной экспертизы нарушений, поскольку из них не следует, какой объем и каких работ произведен, при этом, договор на выполнение указанных работ не представлен; не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении иных нарушений, выявленных в заключении экспертов. В связи с тем, что недостатки в пристрое А2, отнесенные экспертами к устранимым, не устранены В.Г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания за ним права собственности на реконструированный объект в составе литера А.А!.А2, а.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) подписали муниципальный контракт от 01.04.2008 N 08. По условиям контракта, ответчик обязался произвести демонтаж 27 оконных блоков и установить новые деревянные оконные блоки с тройным остеклением в таком же количестве в здании Администрации по адресу: город Новочебоксарск, улица Винокурова, дом 14, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы и материалы.
Статья: Обзор актуальной судебной практики по делам о сохранении переустроенного или реконструированного жилого помещения (квартиры, дома) в таком состоянии
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)3. В следующем примере истица, требовавшая сохранения помещения в перепланированном состоянии, также не получила требуемого. На этот раз причина может показаться очевидной для читателя, уже понявшего по первой части нашей статьи "минимальный стандарт доказывания": перестроившая квартиру собственница не представила в суд "заключения уполномоченных органов (учреждения) о соответствии выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам". Кроме того, выполненные работы ("...демонтирована подоконная часть наружной стены в помещении [...], демонтирован оконный блок в помещении [...], заложен дверной проем и выполнен вновь дверной проем между помещением [...] и помещением [...], выполнен оконный проем размером приблизительно 0,5 на 0,8") затрагивают фасадную часть многоквартирного дома, а следовательно, на их выполнение должно было быть получено согласие всех собственников, но такое согласие также отсутствовало в материалах дела.
(Горошко Т.)
("Жилищное право", 2019, N 7)3. В следующем примере истица, требовавшая сохранения помещения в перепланированном состоянии, также не получила требуемого. На этот раз причина может показаться очевидной для читателя, уже понявшего по первой части нашей статьи "минимальный стандарт доказывания": перестроившая квартиру собственница не представила в суд "заключения уполномоченных органов (учреждения) о соответствии выполненной перепланировки требованиям пожарной безопасности и санитарным нормам и правилам". Кроме того, выполненные работы ("...демонтирована подоконная часть наружной стены в помещении [...], демонтирован оконный блок в помещении [...], заложен дверной проем и выполнен вновь дверной проем между помещением [...] и помещением [...], выполнен оконный проем размером приблизительно 0,5 на 0,8") затрагивают фасадную часть многоквартирного дома, а следовательно, на их выполнение должно было быть получено согласие всех собственников, но такое согласие также отсутствовало в материалах дела.
Нормативные акты
Решение Пермского УФАС России от 25.07.2023
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании того, что в заявке на участие в закупке отсутствуют копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии представитель Конкурсной комиссии указал, что в ходе анализа приложенного договора строительного подряда N б/н от 01.04.2021 г. следует, что согласно п. 16 раздела 1 локально-сметного расчета (далее - ЛСР) Заявителем выполнялись такие работы как демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров; п. 17 раздела 1 ЛСР демонтаж калиток из готовых металлических решетчатых панелей, п. 77 раздела 1 ЛСР устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей; п. 121 раздела 4 ЛСР монтаж оконных блоков. Согласно п. 12 - 15 раздела 1, п. 85, 88, 89, 91, 93 раздела 2 ЛСР, Заявителем выполнялись такие работы как разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка грунта в отвал экскаваторами, разборка бортовых камней на щебеночном основании, демонтаж средств принудительной остановки автотранспорта, установка бортовых бетонных камней, установка подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, посев трав. Также ранее было принято решение Пермского УФАС России (вх. N 9191/23 от 21.06.2023 г.) о признании жалобы необоснованной. Предметом жалобы являлся спорный договор. Вывод комиссии Пермского УФАС России сводится к тому, что из работ контракта невозможно однозначно определить принадлежность договора строительного подряда N б/н от 01.04.2021 г. к ремонту автомобильной дороги либо благоустройству территории. Указанный вывод Комиссии соответствует позиции АСРО "ГПС, указанной в ответе на запрос (вх.N 9579-ЭП/23 от 28.06.2023 г., исх.N 2359 от 28.06.2023 г.). Следовательно, указанный договор не может являться договором, соответствующим предмету оценки, установленному в извещении о проведении закупки.
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании того, что в заявке на участие в закупке отсутствуют копии документов, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным ч. 2 ст. 31 Закона о закупках.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В письменных пояснениях, а также в ходе заседания Комиссии представитель Конкурсной комиссии указал, что в ходе анализа приложенного договора строительного подряда N б/н от 01.04.2021 г. следует, что согласно п. 16 раздела 1 локально-сметного расчета (далее - ЛСР) Заявителем выполнялись такие работы как демонтаж каркасов ворот большепролетных зданий, ангаров; п. 17 раздела 1 ЛСР демонтаж калиток из готовых металлических решетчатых панелей, п. 77 раздела 1 ЛСР устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей; п. 121 раздела 4 ЛСР монтаж оконных блоков. Согласно п. 12 - 15 раздела 1, п. 85, 88, 89, 91, 93 раздела 2 ЛСР, Заявителем выполнялись такие работы как разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных, разборка грунта в отвал экскаваторами, разборка бортовых камней на щебеночном основании, демонтаж средств принудительной остановки автотранспорта, установка бортовых бетонных камней, установка подстилающих и выравнивающих слоев из песка, щебня, посев трав. Также ранее было принято решение Пермского УФАС России (вх. N 9191/23 от 21.06.2023 г.) о признании жалобы необоснованной. Предметом жалобы являлся спорный договор. Вывод комиссии Пермского УФАС России сводится к тому, что из работ контракта невозможно однозначно определить принадлежность договора строительного подряда N б/н от 01.04.2021 г. к ремонту автомобильной дороги либо благоустройству территории. Указанный вывод Комиссии соответствует позиции АСРО "ГПС, указанной в ответе на запрос (вх.N 9579-ЭП/23 от 28.06.2023 г., исх.N 2359 от 28.06.2023 г.). Следовательно, указанный договор не может являться договором, соответствующим предмету оценки, установленному в извещении о проведении закупки.