Действия работодателя при подтверждении коронавируса у работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Действия работодателя при подтверждении коронавируса у работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 по делу N 88-23516/2022, 2-924/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведению профилактических прививок вакциной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем Н. и Е.И. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представили, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере энергетики.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Истцы считают, что ответчиком неправомерно установлено количество работников филиала, подлежащих проведению профилактических прививок вакциной.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы были уведомлены о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, вместе с тем Н. и Е.И. отказалась от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представили, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При рассмотрении спора судом учтено, что в связи с ухудшением эпидемиологической ситуации по COVID-19 и продолжающейся угрозой распространения данной инфекции, Главным государственным санитарным врачом по Самарской области принято постановление "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям в Самарской области" и одной из категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, определены работники в сфере энергетики.
Апелляционное определение Самарского областного суда от 26.07.2022 по делу N 33-7908/2022 (УИД 63RS0040-01-2022-002173-69)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Приказом в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям приказано отстранить истца от работы на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы. Истцом подано заявление, в котором он указал, что "от вакцинации не отказывался". Истец не согласен с отстранением его от работы без сохранения заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем он отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании среднего заработка; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы.
Обстоятельства: Приказом в связи с непрохождением вакцинации от COVID-19 по эпидемическим показаниям приказано отстранить истца от работы на период неблагоприятной эпидемиологической обстановки без сохранения заработной платы. Истцом подано заявление, в котором он указал, что "от вакцинации не отказывался". Истец не согласен с отстранением его от работы без сохранения заработной платы.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворения иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, последствий в случае отказа от вакцинации, вместе с тем он отказался от прохождения вакцинации, документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации или сведений о перенесенных заболеваниях COVID-19 не представил, действия работодателя по отстранению работника от работы являются обоснованными и соответствующими действующему трудовому законодательству и законодательству, регулирующему отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Обязанности работодателя при эпидемияхСделать это можно, если работник подаст заявление на выплату компенсации, приложив документы, подтверждающие понесенные расходы (счет, квитанция об оплате, кассовый чек). Порядок учета такой выплаты для целей налогообложения зависит от того, обязан ли работодатель организовать тестирование на коронавирус данного работника, каковы условия действующих у работодателя локальных нормативных актов, коллективного договора, трудового договора с работником.
Вопрос: Вправе ли работодатель отстранить работника от работы или привлечь его к дисциплинарной ответственности за отказ представить документ, подтверждающий прохождение вакцинации против коронавирусной инфекции, при условии, что работник заверяет, что он вакцинировался?
(Консультация эксперта, Роструд, 2021)Таким образом, отказ работника в представлении документа, подтверждающего вакцинирование от коронавирусной инфекции, влечет его отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ).
(Консультация эксперта, Роструд, 2021)Таким образом, отказ работника в представлении документа, подтверждающего вакцинирование от коронавирусной инфекции, влечет его отстранение от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными заболеваниями, без сохранения заработной платы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы (ч. 2, 3 ст. 76 ТК РФ).