Ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1
Подборка наиболее важных документов по запросу Ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК РФ"Таким образом, исходя из последовательного применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Смирнову Е.В. не могло быть назначено наказание, превышающее 10 лет лишения свободы."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 66 "Назначение наказания за неоконченное преступление" УК РФ"Следовательно, при назначении наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, указанные сроки или размеры наказания исчисляются от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, которое может быть назначено с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, то есть оно не может превышать трех четвертей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отменила решения, согласно которым действия Гарипова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, указав, на отсутствие должной оценки следующим фактам. Гарипов на учете у врача нарколога не состоит и при проведении в отношении него судебно-психиатрических экспертиз он употребление наркотических средств отрицал, осуществлял действия, связанные с перевозкой на дальнее расстояние синтетического наркотического средства общей массой 975,9 г (то есть в особо крупном размере), которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления, из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра предметов усматривается, что в телефоне Гарипова содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, чему суд в приговоре надлежащую оценку не дал <888>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Судебная коллегия отменила решения, согласно которым действия Гарипова переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 228 УК РФ, указав, на отсутствие должной оценки следующим фактам. Гарипов на учете у врача нарколога не состоит и при проведении в отношении него судебно-психиатрических экспертиз он употребление наркотических средств отрицал, осуществлял действия, связанные с перевозкой на дальнее расстояние синтетического наркотического средства общей массой 975,9 г (то есть в особо крупном размере), которое значительно превышает размер, предназначенный для индивидуального употребления, из исследованного в ходе судебного разбирательства протокола осмотра предметов усматривается, что в телефоне Гарипова содержались фотографии, характерные для деятельности, направленной на незаконную передачу и получение наркотических средств путем оборудования тайников-закладок, чему суд в приговоре надлежащую оценку не дал <888>.
Статья: Признаки хищения наркотических средств
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Ж., зная, что М. занимается распространением наркотиков, возил его по местам организации тайников-закладок. Ж. сам тайники не организовывал, но знал их местонахождение. В один из дней Ж. встретил своего знакомого У. и предложил ему самостоятельно заняться распространением наркотических средств и, получив согласие последнего, тайно изъял из тайника М. наркотическое средство массой более 400 г. Часть полученных таким образом наркотических средств Ж. и У. сбыли. Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229 УК РФ <13>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 4)Ж., зная, что М. занимается распространением наркотиков, возил его по местам организации тайников-закладок. Ж. сам тайники не организовывал, но знал их местонахождение. В один из дней Ж. встретил своего знакомого У. и предложил ему самостоятельно заняться распространением наркотических средств и, получив согласие последнего, тайно изъял из тайника М. наркотическое средство массой более 400 г. Часть полученных таким образом наркотических средств Ж. и У. сбыли. Ж. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 4 ст. 229 УК РФ <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)С учетом изложенного, если принять во внимание обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и то, что еще до начала процесса изготовления наркотического средства Ч. намеревался его сбыть, но по завершении процесса изготовления был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его действия в указанной части подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, то есть по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022)С учетом изложенного, если принять во внимание обстоятельства дела, установленные судом, в том числе и то, что еще до начала процесса изготовления наркотического средства Ч. намеревался его сбыть, но по завершении процесса изготовления был задержан сотрудниками правоохранительных органов, его действия в указанной части подлежат квалификации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в особо крупном размере, то есть по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ.
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Ж. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)По приговору Челябинского областного суда от 10 декабря 2018 г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Ж. осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам 6 месяцам лишения свободы.