Центр закупок рязанской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Центр закупок рязанской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 310-ЭС22-9533 по делу N А54-3289/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом совместного электронного аукциона, технологически и функционально связаны между собой, объект закупки сформирован организатором исходя из взаимной потребности заказчиков, являющихся получателями федеральной субсидии на указанные цели, при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ "Центр закупок Рязанской области"), Федеральной антимонопольной службы, Департамента физической культуры и спорта Воронежской области, Министерства физической культуры и спорта Рязанской области, Министерства спорта и молодежной политики Мурманской области, Министерства спорта Республики Хакасия, Министерства спорта Тульской области, Главного управления спорта Смоленской области, государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1", государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа",
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, так как спортивное оборудование и инвентарь, являющиеся предметом совместного электронного аукциона, технологически и функционально связаны между собой, объект закупки сформирован организатором исходя из взаимной потребности заказчиков, являющихся получателями федеральной субсидии на указанные цели, при осуществлении закупки одних и тех же товаров, работ, услуг.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Рязанской области "Центр закупок Рязанской области" (далее - ГКУ "Центр закупок Рязанской области"), Федеральной антимонопольной службы, Департамента физической культуры и спорта Воронежской области, Министерства физической культуры и спорта Рязанской области, Министерства спорта и молодежной политики Мурманской области, Министерства спорта Республики Хакасия, Министерства спорта Тульской области, Главного управления спорта Смоленской области, государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва N 1", государственного бюджетного учреждения Калининградской области "Спортивная школа по зимним видам спорта", закрытого акционерного общества "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", общества с ограниченной ответственностью "Элинальфа",
Определение Верховного Суда РФ от 16.03.2022 N 310-ЭС22-1145 по делу N А54-9347/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта, и у аукционной комиссии и антимонопольного органа не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ООО "Техногрупп", Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку расторжение муниципального контракта по соглашению сторон обусловлено его исполнением и нецелесообразностью продолжения работ на сумму прекращенного обязательства, что свидетельствует об исполнении контракта, и у аукционной комиссии и антимонопольного органа не было оснований полагать, что расторжение контракта явилось следствием недобросовестного поведения общества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления благоустройства города Рязани администрации города Рязани, ГКУ Рязанской области "Центр закупок Рязанской области", ООО "Электронная торговая площадка ГПБ", ООО "Техногрупп", Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан,
Нормативные акты
Решение Рязанского УФАС России от 08.11.2023 по делу N 062/06/48-741/2023
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО, тем самым нарушив требования Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проанализировав материалы рассматриваемого дела, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя, поскольку действия Аукционной комиссии ГКУ РО "Ц", отраженные в протоколе подведения итогов от 24.10.2023 N ИЭА1, не противоречат положениям Закона о ФКС.
Обстоятельства: По мнению Заявителя, Аукционная комиссия неправомерно отклонила заявку ООО, тем самым нарушив требования Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проанализировав материалы рассматриваемого дела, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя, поскольку действия Аукционной комиссии ГКУ РО "Ц", отраженные в протоколе подведения итогов от 24.10.2023 N ИЭА1, не противоречат положениям Закона о ФКС.